como se enfoca en camaras dsrl con lentes viejos sin autofoco?

[pablo_yeah]

fijate que ahi subi la del medio de la panoramica en un tamaño un poco mas acorde
los seteos son esos
30,0 sec;   f/11;   ISO 100 con d3100 lente kit 18-55 seteado en 18, el foco estaba en auto, en el modo de punto, y lo fijé antes de empezar la captura
completamente quieta es apoyada en una bolsa llena de arroz,
la saque con temporizador por lo que no estaba tocando la camara en todo el proceso de la captura
lo que sospecho es que quizas con un poco mas de luz solar se logren mejores resultados [?]

[NicolasArg]

Y en que sitio de la escena hiciste foco?

[NicolasArg]

Me voy a dormir, pero ideas sueltas antes (siempre me gustó el modesto 1855)

----- Estas nikons modernas andan muy bien en isos altas, por que no usarlas, obtener un mejor raw y de paso reducir el tiempo de expo? Para fotografiar y copiar no es tan vital, pero si haces pruebas, un ascensor que sube o alguien que camina por el mismo piso influye (y no exagero)

------ Enfocar en algún objeto contrastado usando el af de la camara y el zoom del LV, tiene LV tu maquina? Luego desconectar el AF con el switch

------ usar el temporizador mas largo. En mi d40, creo que es de 10 segundos, es poco, con remoto siempre dejo 20-30

------ NO testear lentes en escenas urbanas con efectos atmosféricos

-------- sharpear acorde al destino de la foto.

------- COPIAR mas seguido y mirar menos archivos digitales al 100%

------- para tu fotografía, el remoto y un tripode andan mejor que una bolsa de arroz.


No tengo una Nikon tan moderna como la D3100, pero tengo una D40, me da fiaca revolver archivos pero por ejemplo ésta foto (debe tener algún cast pero estoy desde una notebook sin calibrar y nuevamente me da fiaca ir a la pc):



Me tocó (para mi horror) copiarla en 60cm y se la bancó sorprendentemente bien. Las zonas donde hice foco, piedras del PP, estan "tack sharp"* y es una Nikon D40+ kit 18-55

*Obviamente estaban cubiertas por agua en movimiento que no se ve por el CPL por lo que no es lo mismo que tirar "en seco".

[pablo_yeah]

buenas ideas,
el foco lo hice por la zona central, no se exactamente donde, reconozco que no sabia donde enfocar, ahi estuve investigando un poco el asunto

[mondongato]

xhttp://www.katzeyeoptics.com/item--Nikon-D3100-D3200-D5100-Focusing-Screen--prod_D3100.html

También puede cambiar la pantalla de enfoque.

[Gallo]

Soy de la DSBB Mafia pero te voy a responder, solo porque, quizás, algún dia saltes el muro.

Les sacaron el motor a las cam en el momento que aparecieron los lentes AF-S (con motor de enfoque).
Es evidente que fue una movida tendiente a que todo el mundo reemplace / compre lentes con motor y nadie tendría problemas si la cam no lo tenía, pero.....
somos muchos los que continuamos manteniendo lentes de la generación anterior (AF, AF-D) que solo hacían autofoco con cámaras con motor y no estamos dispuestos a reemplazar lentes solo por ese hecho.
La alternativa de solución (para quien lo puede hacer), es comprar bodies con motor de enfoque, entonces, es totalmente transparente si el lente lo tiene o no.

Está demás decir que si usás cam (D80, D90, D300, D3, D4, etc) y lentes (AF-S) con motor, el enfoque es mucho mas rápido que con una cam sin motor y solo usando el motor del lente.

Conclusión, Nikon, ganó tanto con los que compran lentes con motor (son mas caros) como con los que compran bodies con motor (tambien son mas caros).
Conclusión II, el servicio y consideración hacia el usuario, bien gracias.

Una ventaja de Nikon es que, a pesar de los años, la montura continúa siendo la misma y con un body actual, podés usar lentes muy antiguos; por ejemplo:

Lentes sin motor:  Pre AI (con limitaciones), AI, AIS, AF, AF-D

Y con motor: AF-S

Cuando gustes, serás bienvenido de este lado oscuro; ya sabés cual es su única contra 

Clarísima la explicación. Básicamente armaron un quilombo fenomenal que ahora ya lo tienen más o menos arreglado jaja. Lo único que les envidio y hasta ahí es lo de la misma montura a través de los años. Por ahora me quedo del lado de la luz y los lentes blancos 

[osomax]

Soy de la DSBB Mafia pero te voy a responder, solo porque, quizás, algún dia saltes el muro.

Les sacaron el motor a las cam en el momento que aparecieron los lentes AF-S (con motor de enfoque).
Es evidente que fue una movida tendiente a que todo el mundo reemplace / compre lentes con motor y nadie tendría problemas si la cam no lo tenía, pero.....
somos muchos los que continuamos manteniendo lentes de la generación anterior (AF, AF-D) que solo hacían autofoco con cámaras con motor y no estamos dispuestos a reemplazar lentes solo por ese hecho.
La alternativa de solución (para quien lo puede hacer), es comprar bodies con motor de enfoque, entonces, es totalmente transparente si el lente lo tiene o no.

Está demás decir que si usás cam (D80, D90, D300, D3, D4, etc) y lentes (AF-S) con motor, el enfoque es mucho mas rápido que con una cam sin motor y solo usando el motor del lente.

Conclusión, Nikon, ganó tanto con los que compran lentes con motor (son mas caros) como con los que compran bodies con motor (tambien son mas caros).
Conclusión II, el servicio y consideración hacia el usuario, bien gracias.

Una ventaja de Nikon es que, a pesar de los años, la montura continúa siendo la misma y con un body actual, podés usar lentes muy antiguos; por ejemplo:

Lentes sin motor:  Pre AI (con limitaciones), AI, AIS, AF, AF-D

Y con motor: AF-S

Cuando gustes, serás bienvenido de este lado oscuro; ya sabés cual es su única contra 

Clarísima la explicación. Básicamente armaron un quilombo fenomenal que ahora ya lo tienen más o menos arreglado jaja. Lo único que les envidio y hasta ahí es lo de la misma montura a través de los años. Por ahora me quedo del lado de la luz y los lentes blancos 

Y el sensor de 18 mpx que lleva......10 años en el mercado? 

[FotometreandoLaLuna]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Nikon experimento con el motor interno de autofocus, y hasta saco una cámara y un par de lentes siguiendo esta premisa, pero se ve que considero que era mas sencillo utilizar un motor de autofocus en la cámara, y adaptar los lentes existentes para que funcionen con el mismo, supongo que en ese momento la electrónica no estaba lo suficientemente avanzada para que se lograra una ventaja apreciable sobre el lente con motor propio, y salvo por un par de lentes largos, no utilizo los motores en el lente por mucho tiempo.

Fue ventajoso a mediados de los 80, misma época en la que canon dejo en banda a todos sus usuarios descontinuando sin anestesia la linea canon Fd (lo mismo que hizo minolta), preguntale sino a algún viejo usuario de la marca, que opino de ese tema.

Canon no se tomo la molestia de dejar la mínima compatibilidad con la bayoneta EF EOS (para vender mas lentes supongo), con esto me refiero a que no había forma de adaptar los lentes ni siquiera para que enfoquen a infinito, es decir que salvo por un puñado de teleobjetivos, no había adaptador ninguno para seguir usándolos.

Esto termino siendo a la larga ventajoso para Canon (luego de la muchos años, aunque no fue facil recuperar la credibilidad), ya que creo una de las mejores monturas modernas (que permite lentes como el 50 1.0 en una montura reflex) y es por eso que podes usar cualquier lente en cualquier cámara sin tener un mapa de incompatibilidades como en la montura nikon.

Y los de la barra brava de las marcas se pueden ir revisar el motor interno, ya tuve problema con un fanatico de Pentax, que andaba con tapones de punta, este sujeto no se preocupo en ningun momento por susceptibilidad alguna, y los moderadores bien gracias.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

[Jonathan Lewenhaupt]

Y los de la barra brava de las marcas se pueden ir revisar el motor interno, ya tuve problema con un loquito taliban de Pentax, que andaba con tapones de punta, este sujeto no se preocupo en ningun momento por susceptibilidad alguna, y los moderadores bien gracias.

Yo diría que "se pueden ir revisar el motor interno", "loquito taliban" y "no se preocupo en ningun momento por susceptibilidad ajena" no quedan nada bien en la misma oración.
Y mucho menos viniendo de vos.
http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=47186.0

[FotometreandoLaLuna]

Yo di mi punto de vista y fui agredido desde el minuto cero por ese individuo (claro que eso lo omitis mencionar) y me canse de reportar la situación y reaccione cuando solo se escuchaban los sonidos de los grillos.

Y no necesito que me recuerdes lo que acabo de decir... eso pienso de los talibanes de las monturas, y antes de darme consejos de lo que puedo o no decir, proba reportame a algun moderador si pensas que esta mal lo que digo, quizas como yo no soy amigo de ninguno si hagan algo.

Y Felicitaciones por el titulo de Alemania Lewenhaupt...

[Jonathan Lewenhaupt]

Yo di mi punto de vista y fui agredido desde el minuto cero por ese individuo (claro que eso lo omitis mencionar) y me canse de reportar la situación y reaccione cuando solo se escuchaban los sonidos de los grillos.

Y no necesito que me recuerdes lo que acabo de decir... eso pienso de los talibanes de las monturas, y antes de darme consejos de lo que puedo o no decir, proba reportame a algun moderador si pensas que esta mal lo que digo, quizas como yo no soy amigo de ninguno si hagan algo.

Y Felicitaciones por el titulo de Alemania Lewenhaupt...

No omito mencionar nada. Tampoco te doy consejo alguno. Mucho menos voy a reportarte.
Simplemente doy mi punto de vista sobre lo que acabás de decir, y cómo se contrapone a tu comportamiento caballeroso en el hilo que linkeé.

Gracias por las felicitaciones por el título de Alemania. Yo y mi melena te lo agradecemos.

[rottweil57]

Me parecía raro que en dos páginas, aún, no hubieran aparecido los pochoclos; ahora me siento mas tranquilo.
Feliz domingo para todos, la casa está en orden.

[osomax]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

Que lentes estas usando?, jamas consegui buenos resultados con lentes antiguos, anduve investigando un poco y hay opiniones encontradas, en lineas generales veo mucha falta de nitidez y algunas luces no deseadas. Mis pruebas fueron con Sony Nex y ahora con Canon EOS-M, con la 1ra probe algun Pentax montura PK y un Helios 44 M7, con la EOS probe el mismo Helios, un FD 50 1.8 y otro FD 70-210 F4 que a simple vista son hermosos pero la verdad es que el resultado final es bastante decepcionante. Ya no se si se trata de los lentes o de una mala adaptacion de los mismos a las camaras. Vi por ahi que les ponian unos "ponchos" (anillos de carton con un orificio para achicar la entrada), los probe y no note mejoria.

[pablo_yeah]

volviendo al tema de los lentes
anoche saque esta

está con el iso a 3200
una lente de f/1.8G ni llego ni ahi
con las que no son G si o si perdes los indicadores electronicos?

[rottweil57]

con las que no son G si o si perdes los indicadores electronicos?

Los lentes de la linea "G", son los que no tienen aro de diafragma y seteás desde la rueda del body, nada tiene que ver con los indicadores.
A que apuntás con tu pregunta ?

[pablo_yeah]

tengo una d3100
no trae motor de autofoco
entonces lo necesito en la lente
o sino tengo que hacer foco manual,
pero aparte creo que pierdo otras cosas, alguno dijo x ahi que perdias los indicadores porque la lente no le comunica los seteos a la camara
mi duda es si alguna lente de las que tengo que hacer foco manual al menos eso indicadores no los pierdo

[elpequeno74]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

Que lentes estas usando?, jamas consegui buenos resultados con lentes antiguos, anduve investigando un poco y hay opiniones encontradas, en lineas generales veo mucha falta de nitidez y algunas luces no deseadas. Mis pruebas fueron con Sony Nex y ahora con Canon EOS-M, con la 1ra probe algun Pentax montura PK y un Helios 44 M7, con la EOS probe el mismo Helios, un FD 50 1.8 y otro FD 70-210 F4 que a simple vista son hermosos pero la verdad es que el resultado final es bastante decepcionante. Ya no se si se trata de los lentes o de una mala adaptacion de los mismos a las camaras. Vi por ahi que les ponian unos "ponchos" (anillos de carton con un orificio para achicar la entrada), los probe y no note mejoria.

Lo que pasa que usar un lente manual, sea viejo o nuevo no es garantia de nada. Los hay malos y buenos al igual que con los autofoco. Personalmente creo que la idea es si vas a usar algun lente manual viejo es que sea uno bueno, no uno que en su momento ya era mediocre. De los ejemplos que citas, el helios podrian decir todo lo que quieran de la mistica, pero es una bosta y hay una variación enorme entre copias porque el control de calidad de los rusos era inexistente. El canon 50 1.8 FD no era malo pero era un lente comun y corriente, de lo mas barato, que venia con las camaras. Hay muchos nikon AI que son excelentes, algunos canon FD y por supuesto hay muchos lentes manuales de la hostia para telemetricas.

volviendo al tema de los lentes
anoche saque esta

está con el iso a 1600
una lente de f/1.8G ni llego ni ahi
con las que no son G si o si perdes los indicadores electronicos?

Que le ves de malo? A mi me parece que el foco esta donde tiene que estar... lo que si noto es mucho ruido. Para que te des una idea esta es en ISO 4000 y no tiene ningun proceso para el ruido.

[pablo_yeah]

mm, no se si se entendio, esa foto la saque con el 55-200 DX de nikon en f/3.5
el foco está bien, el ruido es justamente lo que me molesta,
esa foto del nene esta genial, sacaste con iso 4000?? capaz salio bien porque habia mas luz? o porque la camara era mejor???
hice como 100 pruebas con ese cantante, no hubo forma de sacar la foto en foco y sin movimiento a isos mas bajos
por eso ando averiguando por un lente con f mas bajo, igual puedo estar mal, ando averiguando x eso justamente

[osomax]

Tenes 2 problemas: La D3100 no es buena a ISOs altos, a pesar de que algunas cifras dicen que si, yo la tuve y nunca me gusto. Y el 55-200 es poco luminoso.
Si el tipo de fotografia que va a hacer es justamente la que mostras en mi humilde opinion no te queda otra que comprar un 50mm o 35mm (no se a que distancia estabas) pero SI o SI con todos los automatismos (lease AF-s 35 o 50 mm 1.8 G), no te pongas a hacer experimentos ni siquiera con enfoque manual porque vas a putear de lo lindo.

[elpequeno74]

Ah, ok, hablabas del ruido... la foto tiene todo el aspecto de haber forzado la exposición en postproceso y ahi levantó ruido; puede ser eso?. No conozco tu camara, pero me parece mucho ruido para iso1600 de cualquier maquina actual.

Yo en general prefiero usar un punto mas de iso pero exponer con mas ganas. Mira, este otro ejemplo es una foto mas parecida a la tuya, con muy poca luz, solamente la que daba la tele en una habitación totalmente oscura. Es 1/100, ISO 2500 y la apertura no recuerdo exacto pero está entre 1.2 y 1.4 (es un lente manual y no queda registrada). Si miras las zonas oscuras hay algo de ruido, pero nada que no se pueda mejorar mucho con un filtro:

[pablo_yeah]

perdonnn, estaba medio dormido, es iso 3200,
que buena foto esa con la tele,

[FotometreandoLaLuna]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

Que lentes estas usando?, jamas consegui buenos resultados con lentes antiguos, anduve investigando un poco y hay opiniones encontradas, en lineas generales veo mucha falta de nitidez y algunas luces no deseadas. Mis pruebas fueron con Sony Nex y ahora con Canon EOS-M, con la 1ra probe algun Pentax montura PK y un Helios 44 M7, con la EOS probe el mismo Helios, un FD 50 1.8 y otro FD 70-210 F4 que a simple vista son hermosos pero la verdad es que el resultado final es bastante decepcionante. Ya no se si se trata de los lentes o de una mala adaptacion de los mismos a las camaras. Vi por ahi que les ponian unos "ponchos" (anillos de carton con un orificio para achicar la entrada), los probe y no note mejoria.

El helios siempre me pareció un lente con personalidad (por los tonos que consigue) pero con un desenfoque mediocre, para lo que vale no se le puede pedir mas
El canon fd 50 1.8, no me parecio gran cosa, con el que tuve mejor resultado fue con el 55 1:1.2 fd(el mejor ultra luminoso no asferico que probe), creo que para lo que vale, rinde excelente, y es bastante usable a diaf abiertos. tengo varios lentes fd en el topten de lo que se puede lograr, como el 85 1:1.2 L Fdn, no es un lente barato, pero si le pegas en el foco hasta se puede usar a plena apertura. otros lentes a tener en consideracion son el 24 2, 28 2 y 35 2, todos  lo que probe son fdn.

De los pentax me gusto el smc takumar 50 1.4.

De nikon mi preferido es el 50 1.8 Ais (versión metálica) tambien destaco el 16mm 2.8 y el 28 2.8 ais y el 135 2.8 ais,

Los leica m nunca me convencieron, tuve varios, y los termine vendiendo todos, nunca logre justificar lo que valen en comparación con otros lentes, como lentes compactos para mirrorless recomiendo los voigtlander (cosina), tengo el 35 2.5, 21 4, 15 4.5, 50 1.5 (este de compacto no tiene mucho) y 75 2.5, y son todos y cada uno excelentes, aunque viñeteen un poco los angulares. Son una linda combinación con la A7.

Lentes buenos hay a montones, lo dificil es elegir con que quedarse!

[osomax]

Hay tambien una cuestion de precio, cualquier cosa por debajo de 1.8 hay que pagarla muy bien y no son tan faciles de conseguir.
Hoy por hoy por las experiencias que tengo hasta el momento si o si tendria que probar el lente que voy a comprar (y muy tranquilo) antes de sacar la billetera.
Respecto del Helios, hace un rato lo saque para probarlo de nuevo en una EOS-M, lo probe contra el 22mm f2 que trae la camara y el Canon lo asesina en nitidez.
El 22mm de Canon es un muy buen lente me faltaria probar contra el 18-55 EF-M pero es muy bueno tambien y no creo que el Helios le arrime, aunque aca si entra a jugar que tiene la ventaja de ser mas luminoso.

[elpequeno74]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

Que lentes estas usando?, jamas consegui buenos resultados con lentes antiguos, anduve investigando un poco y hay opiniones encontradas, en lineas generales veo mucha falta de nitidez y algunas luces no deseadas. Mis pruebas fueron con Sony Nex y ahora con Canon EOS-M, con la 1ra probe algun Pentax montura PK y un Helios 44 M7, con la EOS probe el mismo Helios, un FD 50 1.8 y otro FD 70-210 F4 que a simple vista son hermosos pero la verdad es que el resultado final es bastante decepcionante. Ya no se si se trata de los lentes o de una mala adaptacion de los mismos a las camaras. Vi por ahi que les ponian unos "ponchos" (anillos de carton con un orificio para achicar la entrada), los probe y no note mejoria.

El helios siempre me pareció un lente con personalidad (por los tonos que consigue) pero con un desenfoque mediocre, para lo que vale no se le puede pedir mas
El canon fd 50 1.8, no me parecio gran cosa, con el que tuve mejor resultado fue con el 55 1:1.2 fd(el mejor ultra luminoso no asferico que probe), creo que para lo que vale, rinde excelente, y es bastante usable a diaf abiertos. tengo varios lentes fd en el topten de lo que se puede lograr, como el 85 1:1.2 L Fdn, no es un lente barato, pero si le pegas en el foco hasta se puede usar a plena apertura. otros lentes a tener en consideracion son el 24 2, 28 2 y 35 2, todos  lo que probe son fdn.

De los pentax me gusto el smc takumar 50 1.4.

De nikon mi preferido es el 50 1.8 Ais (versión metálica) tambien destaco el 16mm 2.8 y el 28 2.8 ais y el 135 2.8 ais,

Los leica m nunca me convencieron, tuve varios, y los termine vendiendo todos, nunca logre justificar lo que valen en comparación con otros lentes, como lentes compactos para mirrorless recomiendo los voigtlander (cosina), tengo el 35 2.5, 21 4, 15 4.5, 50 1.5 (este de compacto no tiene mucho) y 75 2.5, y son todos y cada uno excelentes, aunque viñeteen un poco los angulares. Son una linda combinación con la A7.

Lentes buenos hay a montones, lo dificil es elegir con que quedarse!

Jaja. .. tenemos mas o menos los mismos lentes para la a7! Yo uso los CV 15/4.5, 35/1.2, 35/2.5 y 75/2.5. Mi 50 es un zm 50/2. Me esta faltando un angular de telemetrica que reemplazo con los 24 y 28 ai, probablemente compre un cv 25/4.

[FotometreandoLaLuna]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

Que lentes estas usando?, jamas consegui buenos resultados con lentes antiguos, anduve investigando un poco y hay opiniones encontradas, en lineas generales veo mucha falta de nitidez y algunas luces no deseadas. Mis pruebas fueron con Sony Nex y ahora con Canon EOS-M, con la 1ra probe algun Pentax montura PK y un Helios 44 M7, con la EOS probe el mismo Helios, un FD 50 1.8 y otro FD 70-210 F4 que a simple vista son hermosos pero la verdad es que el resultado final es bastante decepcionante. Ya no se si se trata de los lentes o de una mala adaptacion de los mismos a las camaras. Vi por ahi que les ponian unos "ponchos" (anillos de carton con un orificio para achicar la entrada), los probe y no note mejoria.

El helios siempre me pareció un lente con personalidad (por los tonos que consigue) pero con un desenfoque mediocre, para lo que vale no se le puede pedir mas
El canon fd 50 1.8, no me parecio gran cosa, con el que tuve mejor resultado fue con el 55 1:1.2 fd(el mejor ultra luminoso no asferico que probe), creo que para lo que vale, rinde excelente, y es bastante usable a diaf abiertos. tengo varios lentes fd en el topten de lo que se puede lograr, como el 85 1:1.2 L Fdn, no es un lente barato, pero si le pegas en el foco hasta se puede usar a plena apertura. otros lentes a tener en consideracion son el 24 2, 28 2 y 35 2, todos  lo que probe son fdn.

De los pentax me gusto el smc takumar 50 1.4.

De nikon mi preferido es el 50 1.8 Ais (versión metálica) tambien destaco el 16mm 2.8 y el 28 2.8 ais y el 135 2.8 ais,

Los leica m nunca me convencieron, tuve varios, y los termine vendiendo todos, nunca logre justificar lo que valen en comparación con otros lentes, como lentes compactos para mirrorless recomiendo los voigtlander (cosina), tengo el 35 2.5, 21 4, 15 4.5, 50 1.5 (este de compacto no tiene mucho) y 75 2.5, y son todos y cada uno excelentes, aunque viñeteen un poco los angulares. Son una linda combinación con la A7.

Lentes buenos hay a montones, lo dificil es elegir con que quedarse!

Jaja. .. tenemos mas o menos los mismos lentes para la a7! Yo uso los CV 15/4.5, 35/1.2, 35/2.5 y 75/2.5. Mi 50 es un zm 50/2. Me esta faltando un angular de telemetrica que reemplazo con los 24 y 28 ai, probablemente compre un cv 25/4.

Que tal el 35 1.2? nunca lo pude probar, el unico 35 luminoso que tuve fue el nikon 1.4 y la verdad era bastante flojo a plena apertura.

Hay tambien una cuestion de precio, cualquier cosa por debajo de 1.8 hay que pagarla muy bien y no son tan faciles de conseguir.
Hoy por hoy por las experiencias que tengo hasta el momento si o si tendria que probar el lente que voy a comprar (y muy tranquilo) antes de sacar la billetera.
Respecto del Helios, hace un rato lo saque para probarlo de nuevo en una EOS-M, lo probe contra el 22mm f2 que trae la camara y el Canon lo asesina en nitidez.
El 22mm de Canon es un muy buen lente me faltaria probar contra el 18-55 EF-M pero es muy bueno tambien y no creo que el Helios le arrime, aunque aca si entra a jugar que tiene la ventaja de ser mas luminoso.

Hay que tener paciencia no siempre es un tema de precios, varios de los lentes que siempre quise, los pude tener varios años despues de quererlos.

[elpequeno74]

El 35/1.2 es una maravilla. Todo abierto es bastante nítido en el centro y flojo en los bordes. A partir de 1.8 es nítido por donde lo mires. Lo mejor que tiene es el desenfoque y el contraste.

[Federico Hache]

tengo una d3100
no trae motor de autofoco
entonces lo necesito en la lente
o sino tengo que hacer foco manual,
pero aparte creo que pierdo otras cosas, alguno dijo x ahi que perdias los indicadores porque la lente no le comunica los seteos a la camara
mi duda es si alguna lente de las que tengo que hacer foco manual al menos eso indicadores no los pierdo

en tu D3100:
- los únicos lentes con los que vas a tener autofoco son los AF-S G.
- con lentes AF más viejos (AF-D o AF a secas) perdés autofoco pero conservás medición de fotómetro y automatismos de exposición.
- con lentes no AF de enfoque manual (denominados Ai o AiS), no tenés autofoco naturalmente, y en cuanto a la exposición sólo podés usarlos en modo M (no tenés medición de fotómetro ni automatismos). en este caso la única forma de modificar la apertura es a través del anillo de diafragma del objetivo. en cámaras más avanzadas como la 7000/7100/610/800 y demás, tenés medición de fotómetro, la posibilidad de usarlos en modo A y un EVF más grande para componer. o sea: usar un lente de enfoque manual en una 3100 es casi un acto de masoquismo.

[NicolasArg]

En mi experiencia, si de precio vs rendimiento se habla, los lentes manuales en cámaras digitales rinden en dos escenarios - paisajes y para filmar. Para paisajes hay opciones manuales fenomenales, por ejemplo el zeiss 35-70 que usé mucho y debe ser de los zooms más fantásticos alguna vez creados para el 135. Casi toda la linea de zuikos fijos es magnifica también (21-24-28-35-50-135 usé muchisimo) y hace a combos muy ligeros. Los leica R son excelentes. Pero todos ellos fueron en su tiempo lentes de primera.
Pero si la idea es tirar en condiciones de poca luz, a lente totalmente abierto y a objetos que se mueven; complicado sin tener confirmación de foco y un visor mas luminoso. Complicado y frustrante. Mas vale cualquier lente AF luminoso barato como el 35mm

[NicolasArg]

De los ejemplos que citas, el helios podrian decir todo lo que quieran de la mistica, pero es una bosta y hay una variación enorme entre copias porque el control de calidad de los rusos era inexistente.

El pobre helios, creo que no se merece ni demasiados halagos ni demasiada negatividad. Es un lindo lente kit y el control de calidad empezó a flaquear durante los finales de los 80s. Lo mismo pasó con las cámaras claro

[Limón]

Entro solo para recordar que el ruido no tiene nada que ver con el iso, el problema es la exposición. Un lente mas luminoso es lo que reduciría el ruido en esa foto.

[FotometreandoLaLuna]

En mi experiencia, si de precio vs rendimiento se habla, los lentes manuales en cámaras digitales rinden en dos escenarios - paisajes y para filmar. Para paisajes hay opciones manuales fenomenales, por ejemplo el zeiss 35-70 que usé mucho y debe ser de los zooms más fantásticos alguna vez creados para el 135. Casi toda la linea de zuikos fijos es magnifica también (21-24-28-35-50-135 usé muchisimo) y hace a combos muy ligeros. Los leica R son excelentes. Pero todos ellos fueron en su tiempo lentes de primera.
Pero si la idea es tirar en condiciones de poca luz, a lente totalmente abierto y a objetos que se mueven; complicado sin tener confirmación de foco y un visor mas luminoso. Complicado y frustrante. Mas vale cualquier lente AF luminoso barato como el 35mm

Solo probe el summicron 50mm 2 R primera version, el que venia con la primera leicaflex, 2 ejemplares para ser exacto, en la A7, me dio exactamente la misma sensacion que con los Summicron M (no son para mi),  me quedo lejos con el nikkor 50 1.8 Ais (metalico), un lente barato al que nadie le da bola.

Volviendo al R, saque el mismo motivo con el summicron y un nikon series E (que tiene tambien un coated de capa simple) y a  mi me resulta imposible distinguir cual es cual.
Otros leica R no pude probar, por que escasean por estos lugares.

Desde tripode con el ayuda de foco de la A7 no es complicado el tema del foco (desde el visor electronico), casi nunca le pifio, pero desde un reflex, era mision imposible.

Este fin de semana estuve sacando con un nikkor 300 mm 2.8 foco manual (sostener este lente y tener que hacer foco al mismo tiempo es una tortura), y tuve un nivel de enfoque aceptable del 50 por ciento. Luego busco alguna foto de muestra.

[NicolasArg]

En mi experiencia, si de precio vs rendimiento se habla, los lentes manuales en cámaras digitales rinden en dos escenarios - paisajes y para filmar. Para paisajes hay opciones manuales fenomenales, por ejemplo el zeiss 35-70 que usé mucho y debe ser de los zooms más fantásticos alguna vez creados para el 135. Casi toda la linea de zuikos fijos es magnifica también (21-24-28-35-50-135 usé muchisimo) y hace a combos muy ligeros. Los leica R son excelentes. Pero todos ellos fueron en su tiempo lentes de primera.
Pero si la idea es tirar en condiciones de poca luz, a lente totalmente abierto y a objetos que se mueven; complicado sin tener confirmación de foco y un visor mas luminoso. Complicado y frustrante. Mas vale cualquier lente AF luminoso barato como el 35mm

Solo probe el summicron 50mm 2 R primera version, el que venia con la primera leicaflex, 2 ejemplares para ser exacto, en la A7, me dio exactamente la misma sensacion que con los Summicron M (no son para mi),  me quedo lejos con el nikkor 50 1.8 Ais (metalico), un lente barato al que nadie le da bola.

Volviendo al R, saque el mismo motivo con el summicron y un nikon series E (que tiene tambien un coated de capa simple) y a  mi me resulta imposible distinguir cual es cual.
Otros leica R no pude probar, por que escasean por estos lugares.

Desde tripode con el ayuda de foco de la A7 no es complicado el tema del foco (desde el visor electronico), casi nunca le pifio, pero desde un reflex, era mision imposible.

Este fin de semana estuve sacando con un nikkor 300 mm 2.8 foco manual (sostener este lente y tener que hacer foco al mismo tiempo es una tortura), y tuve un nivel de enfoque aceptable del 50 por ciento. Luego busco alguna foto de muestra.

Si, el nikkor metalico es excelente, yo lo tuve y lo vendi por chirolas cuando conseguí el zuiko 50 1.4 que hacia juego en tonalidad con todos los demás zuikos que tenía. Estupideces que uno hace....
En paisajes desde un tripo nunca es tan critico enfocar porque en definitiva, uno que lo hace mucho y seguido, termina haciendo un tabla del DOF propia y enfoca por la escala del lente.

[osomax]

Entro solo para recordar que el ruido no tiene nada que ver con el iso, el problema es la exposición. Un lente mas luminoso es lo que reduciría el ruido en esa foto.

Limon, aclarame un poco tu teoria a ver si estamos de acuerdo.
Desde mi punto de vista el ISO, mas alla del valor nativo es como un amplificador (de hecho lo es) que amplifica lo que hay, si tenes poca luz va a amplificar mas ruido que imagen propiamente dicha. Para que no haya ruido tiene que haber luz en la imagen, obviamente que cuanto mas haya, mejor.
Es la famosa relacion señal ruido.
Cual seria tu teoria?

[jpoblet]

Si hay algo que no entiendo es como se puede uno hacer tanto problema por enfocar manualmente o no tener confirmacion de foco o fotometro, creo es un buen ejercicio usar un lente de este modo, ayuda a saber que expo es la correcta ya de solo ver la escena, como hacia la gente antes para sacar cuando las camaras no tenian fotometro integrado ni telemetro?? y la escala de la distancia en el lente creo estaba para usarla.

[NicolasArg]

Si hay algo que no entiendo es como se puede uno hacer tanto problema por enfocar manualmente o no tener confirmacion de foco o fotometro, creo es un buen ejercicio usar un lente de este modo, ayuda a saber que expo es la correcta ya de solo ver la escena, como hacia la gente antes para sacar cuando las camaras no tenian fotometro integrado ni telemetro?? y la escala de la distancia en el lente creo estaba para usarla.

Una cosa es la expo que es mera cuestión de práctica con el equipo que usás habitualmente y otra es la comodidad para enfocar. No es lo mismo enfocar a mano a algo que se mueve con el visor de por ejemplo la vieja OM1 que hacerlo con los visores de las reflex crop actuales
Si la idea es sacar "a la antigua", para que usar una reflex moderna?

[rottweil57]

Si la idea es sacar "a la antigua", para que usar una reflex moderna?

Para evitarse escanear 

[sanflores]

Entro solo para recordar que el ruido no tiene nada que ver con el iso, el problema es la exposición. Un lente mas luminoso es lo que reduciría el ruido en esa foto.

Limon, aclarame un poco tu teoria a ver si estamos de acuerdo.
Desde mi punto de vista el ISO, mas alla del valor nativo es como un amplificador (de hecho lo es) que amplifica lo que hay, si tenes poca luz va a amplificar mas ruido que imagen propiamente dicha. Para que no haya ruido tiene que haber luz en la imagen, obviamente que cuanto mas haya, mejor.
Es la famosa relacion señal ruido.
Cual seria tu teoria?

En este post esta perfectamente explicado este tema, y vuelto a explicar pq no lo entendía:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=46391.0

[NicolasArg]

Si la idea es sacar "a la antigua", para que usar una reflex moderna?

Para evitarse escanear 

Ampliadora Old school

[rottweil57]

Si hay algo que no entiendo es como se puede uno hacer tanto problema por enfocar manualmente o no tener confirmacion de foco o fotometro, creo es un buen ejercicio usar un lente de este modo, ayuda a saber que expo es la correcta ya de solo ver la escena, como hacia la gente antes para sacar cuando las camaras no tenian fotometro integrado ni telemetro?? y la escala de la distancia en el lente creo estaba para usarla.

Totalmente de acuerdo.
Por eso, en un post de allá arriba, dije:

"...en los últimos años veo que se ha incrementado la devoción por lo ultratecnológico y si no lo tiene, no sirve.
Años atrás, el foco era manual, la medición era rudimentaria, fps era una sigla que solo pronunciaban los Pro y, con todas esas "limitaciones", las fotos salían del mismo modo que hoy; buenas, excelentes o porquerías.
Si no se está trabajando en un rubro y ambiente ultra-profesional y especializado, hay que acostumbrarse a "hacer mas fotos" en vez de "usar mas cámaras"..."

[rottweil57]

Si la idea es sacar "a la antigua", para que usar una reflex moderna?

Para evitarse escanear 

Ampliadora Old school

Si, totalmente de acuerdo, solo fue un chascarrillo.

No soy el mas indicado para decir que hay que separar los tantos en método antiguo y actual.
Siempre termino escaneando negativos (digitalizando lo analógico) y generando negativos (para luego  ampliar) a partir de archivos digitales (analogizando lo digital).
Es bueno mezclar caminos y ver que sale.

[NicolasArg]

Años atrás, el foco era manual, la medición era rudimentaria, fps era una sigla que solo pronunciaban los Pro y, con todas esas "limitaciones", las fotos salían del mismo modo que hoy; buenas, excelentes o porquerías.

Bueno, pero el punto es que antes, no tener fotometro, no tener enfoque manual y otras tantas perlas era parte del kit, no hacía falta salir a gastar más dinero para conseguirlo.
Hoy, en general, el AF, el histo, pantallita y demás chirimbolos son el kit y hace falta ponerse a buscar en serio todo lo otro con algún fin poco claro.

[enkou_rst]

Si hay algo que no entiendo es como se puede uno hacer tanto problema por enfocar manualmente o no tener confirmacion de foco o fotometro, creo es un buen ejercicio usar un lente de este modo, ayuda a saber que expo es la correcta ya de solo ver la escena, como hacia la gente antes para sacar cuando las camaras no tenian fotometro integrado ni telemetro?? y la escala de la distancia en el lente creo estaba para usarla.

Yo no entiendo cómo hicieron tanto lío de respuestas.. 



Y qué raro que no se armo bardo cuando nombraron a la Sony..   

[elpequeno74]

Lo que pasa que los que nombramos la sony tambien tenemos equipos canon, nikon, zeiss, leica, voigtlander, etc... si llegabamos a poner que la sony es la que menos ruido tiene se arma      Eso si, este thread no tiene mistica porque nadie mencionó la fuji 

[rottweil57]

Eso si, este thread no tiene mistica porque nadie mencionó la fuji  

Ooops, me hiciste acordar....

Nada mas "místico" que usar la Fuji en foco, apertura y velocidad manual, tiene charme  

[elpequeno74]

 

[osomax]

En resumidas cuentas, que se compre una Fuji

[pablo_yeah]

en resumidas cuentas no se como hizo para sacar es foto tan nitida,
me queda probar con mas luz natural, y con algo que deje la camara aun mas quieta
otra cosa no se me ocurre

[osomax]

en resumidas cuentas no se como hizo para sacar es foto tan nitida,
me queda probar con mas luz natural, y con algo que deje la camara aun mas quieta
otra cosa no se me ocurre

Procesado?

[enkou_rst]

en resumidas cuentas no se como hizo para sacar es foto tan nitida,
me queda probar con mas luz natural, y con algo que deje la camara aun mas quieta
otra cosa no se me ocurre

un buen tripode bien estabilizado, un buen tiempo antes de sacar la foto, sin viento de ser posible, y un buen pp.

[enkou_rst]

Y práctica!
MUCHA.

Las cosas buenas no siempre salen a la primera.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: como se enfoca en camaras dsrl con lentes viejos sin autofoco?