como se enfoca en camaras dsrl con lentes viejos sin autofoco?

[fsr]

Para ese tipo de paisaje: camara en tripode, o sobre algo que no se mueva, con cable disparador o timer, lente en f/8 a f/11, enfocar bien en la zona de interés, y el mejor horario es alrrededor del amanecer o atardecer (digamos entre 1/2 hora antes y 1/2 hora después). NO subexponer la escena. Recomendable tener el ISO en 100, o lo mas cerca posible, cosa que con tripode no debería ser problema.

[rottweil57]

en resumidas cuentas no se como hizo para sacar es foto tan nitida,
me queda probar con mas luz natural, y con algo que deje la camara aun mas quieta
otra cosa no se me ocurre

Aunque te parezca mentira, una muy pequeña trepidación a velocidades de obturación medianas / bajas, son suficientes para perder mucho en la nitidez final de la imágen.
Puntos importantes para que tengas en cuenta:

- usá un tripode que soporte sin flaneos el peso de la cam + lente,
- afirmalo de manera que quede totalmente estable,
- disparador remoto infrarrojo o de cable o el autodisparador de la cam,
- si hay viento, tratá de evitarlo o disminuir su influencia de alguna forma.
- en lo posible, hacé foco manual usando el LV

Teniendo esto en cuenta, vas a notar grandes cambios.

[NicolasArg]

(PARENTESIS)

El fin de semana tenía que probar algo para una cosa que estoy tirando y este thread con toda la charla de nikon me hizo reencontrarme con la vieja y querida d40 con su gran lente kit. Que bien que le salió ese combo a Nikon. La llevé y cuando terminé tiré unos snaps. Bastante ventoso, se puede ver por el molino. Tripode, remoto y toda la parafernalia. Nef exportado a jpeg, el jpeg exportado para web. Los crops al 100% no tienen sharpeo-están como salieron de la cámara, recortados y guardados para web. Gran kit.

[enkou_rst]

El 18-55 kit de la D40 es el que viene sin VR, no?

[NicolasArg]

El 18-55 kit de la D40 es el que viene sin VR, no?

Si, en el mío, lamentablemente, el armado frontal esta muy suelto ya. El del VR debe ser mejor todavía.

[rottweil57]

Una vez mas se demuestra que, el tan menospreciado / difamado 18-55 kit de Nikon, sabiéndolo usar, dá muy buenos resultados, incluso mejores que lentes top mal usados.

Adelante con la polémica....

[elpequeno74]

Estoy de acuerdo. La mayoria de los lentes economicos modernos, a diafragama cerrado, dan buenos resultados en cuanto a nitidez. En general las deficiencias se notan mas en las aberraciones y distorsiones.

[NicolasArg]

Estoy de acuerdo. La mayoria de los lentes economicos modernos, a diafragama cerrado, dan buenos resultados en cuanto a nitidez. En general las deficiencias se notan mas en las aberraciones y distorsiones.

Si, pero lamentablemente, en estos sensores diminutos (rango microtercios-a FF), muy pocas ópticas en general en ciertas situaciones no presentan aberraciones. Por suerte se da en situaciones de mucho contraste y es relativamente fácil de resolver en PS.

[tinorama]

Solo paso a decir que, Nikolay, sos un animal.

Es realmente un placer ver las fotos que posteas, y es una pena que no pongas mas seguido.

Dicho esto, sigan con el boludeo de los lenteitos y las monturitas

[NicolasArg]

Solo paso a decir que, Nikolay, sos un animal.

Muchisimas gracias Agustin, sabés que no es para tanto pero aprecio la buena onda.

es una pena que no pongas mas seguido.

hago pocas fotos al año, habrás visto en mi FB

Dicho esto, sigan con el boludeo de los lenteitos y las monturitas

Aca sigo a pura pa..a con ese NEF de la nikon con su lente kit y sus 6mpx. Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad, lo sharpie un poco y lo puse a 40% para tener una idea de como se vería en papel (siempre hago eso para tener una idea antes de imprimir)
El crop y creo que con amor los cromatismos se podrían volar:


Cuántos mpx tiene la D3100?

[osomax]

14 mpx

[rottweil57]

Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad,

Nico, hay varias formas de hacer esto en Ps.
Qué método usás ?

[NicolasArg]

Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad,

Nico, hay varias formas de hacer esto en Ps.
Qué método usás ?

Hugo, sabés, no hago nada especial, ya que en general, para hacer un archivo a 90cm o reduzco o me queda justo con la resolución necesaria escaneando a 2400dpi.
Y las veces que tuve que inflar archivos digitales, simplemente interpolé en PS con sharpeo posterior en modo LAB al canal L.
Seguro que hay métodos mejores.

[rottweil57]

Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad,

Nico, hay varias formas de hacer esto en Ps.
Qué método usás ?

Hugo, sabés, no hago nada especial, ya que en general, para hacer un archivo a 90cm o reduzco o me queda justo con la resolución necesaria escaneando a 2400dpi.
Y las veces que tuve que inflar archivos digitales, simplemente interpolé en PS con sharpeo posterior en modo LAB al canal L.
Seguro que hay métodos mejores.

Si, veo que hiciste algo mas o menos común, lo que me sorprende (por calificarlo de alguna manera) que el "archivito" de la D40 haya quedado bien llevándolo a 90cm de lado largo.
Buscando datos, veo que ese sensor dá 3008 x 2000px (6Mpx) y bajándolo a papel en su tamaño original y a 240dpi daría un tamaño de impresión de 32 x 21cm.
Si vos lo llevaste a 90cm en el lado largo, estás triplicando (interpolación mediante) su tamaño original, lo cual me vuelve a sorprender.
En general, para obtener copias decentes en papel trató de no sobrepasar de 1,5x su tamaño.

O imprimiste a mucho menos de 240dpi ?
Haciendo el cálculo inverso, para obtener 90cm (sin interpolar) tendría que imprimir a 85 dpi y luego ver la copia a no menos de 10mts por que los pixeles tendrían el tamaño de una naranja    (exageré, entrarían 3,3px por mm lineal).

Siguiendo con esa linea de razonamiento; luego de interpolar y llegar a los 90cm, no sería tan descabellado lo que se logra, sobre todo que ese tamaño de copia (90x70cm) es para verla a una distancia no menor a los 3mts.

Lástima que estamos lejos, pero me gustaría ver esa copia; como no puedo, me estás obligando a probar imprimir con esa magnificación y ver que pasa    

[elpequeno74]

Si te sirve el dato, yo imprimo a 360dpi y mis archivos son de 6000x4000 con lo cual me da unos 42cm sin interpolar. Hasta ahora lo más que estiré fue hasta 80cm y realmente sale igual que imprimiendo en 45cm, con lo cual le tengo fe para llegar hasta el metro o un poco mas.

[rottweil57]

Si, es correcto, pero lo estás haciendo con un archivo que es cuatro veces el tamaño del de la D40 (3000x2000).

Yo imprimo a 240dpi y, sin interpolar, tengo copias de 30x45cm partiendo de un archivo de 12Mpx (4256x2832px).
Interpolando ese mismo archivo y llevándolo a 4x su tamaño (8512x5664px) he hecho copias de 90x60cm (a 240dpi) y no se nota diferencia de calidad respecto del archivo sin interpolar.

Obviamente, la distancia de visualización de una impresión de ese tamaño, va a ser superior, y eso tambien ayuda para que se la vea bien que, en definitiva, es el objetivo.

[elpequeno74]

Recuerdo con la 1d2 de 8mp el máximo que quedaba bien bien imprimiendo a 300dpi eran 45cm. En 60cm todavía zafaba pero ya se notaba la estirada.

[NicolasArg]

Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad,

Nico, hay varias formas de hacer esto en Ps.
Qué método usás ?

Hugo, sabés, no hago nada especial, ya que en general, para hacer un archivo a 90cm o reduzco o me queda justo con la resolución necesaria escaneando a 2400dpi.
Y las veces que tuve que inflar archivos digitales, simplemente interpolé en PS con sharpeo posterior en modo LAB al canal L.
Seguro que hay métodos mejores.

Si, veo que hiciste algo mas o menos común, lo que me sorprende (por calificarlo de alguna manera) que el "archivito" de la D40 haya quedado bien llevándolo a 90cm de lado largo.
Buscando datos, veo que ese sensor dá 3008 x 2000px (6Mpx) y bajándolo a papel en su tamaño original y a 240dpi daría un tamaño de impresión de 32 x 21cm.
Si vos lo llevaste a 90cm en el lado largo, estás triplicando (interpolación mediante) su tamaño original, lo cual me vuelve a sorprender.
En general, para obtener copias decentes en papel trató de no sobrepasar de 1,5x su tamaño.

O imprimiste a mucho menos de 240dpi ?
Haciendo el cálculo inverso, para obtener 90cm (sin interpolar) tendría que imprimir a 85 dpi y luego ver la copia a no menos de 10mts por que los pixeles tendrían el tamaño de una naranja    (exageré, entrarían 3,3px por mm lineal).

Siguiendo con esa linea de razonamiento; luego de interpolar y llegar a los 90cm, no sería tan descabellado lo que se logra, sobre todo que ese tamaño de copia (90x70cm) es para verla a una distancia no menor a los 3mts.

Lástima que estamos lejos, pero me gustaría ver esa copia; como no puedo, me estás obligando a probar imprimir con esa magnificación y ver que pasa    

Yo no la imprimí Hugo, para que? Sólo la compartí porque tenia mi D40 a mano, vi un momento pintoresco, puse la cam en tripode y le apliqué.

Por ahí no se entendió lo que comenté, lo parafraseo un poco

Siempre que copio lo trato de hacer a 300 o 360 dpi. En general, mis archivos tienen 12000x9600. Esa resolución, para MIS modestos criterios de calidad paisajera, da hasta 90cm de lado, pero prefiero parar en 60cm. Antes de mandar a imprimir, despues de editar, siempre pongo el archivo en PS a un 33% que en el caso de mi monitor me da un CM virtual= un CM real. Me da una buena APROXIMACION para tener una idea sobre como se va a ver la copia impresa a una distancia normal de observación. Aún nunca fallo, inclusive comparando luego con la copia en papel puesta al lado del monitor.
Las digitales, en general las he copiado en resolución nativa o con mínima interpolación (es decir que la D40 iria con toda la furia hasta un 30x20)
PERO en varios casos excepcionales me tocó imprimir grande a partir de varias digitales que tuve, incluyendo la D40 y siempre usé el mismo método para aproximar el cómo se vería
En éste caso, siguiendo con el mismo planteo interpolé el archivo a 90cm, reduje el zoom hasta tener 1cm virtual=1cm real recorté el crop de arriba y lo subí al foro.
Sirven esos 6mpx para mirar el print con lupa a ese tamaño? No, 150% que no. Pero se va a ver en papel mas o menos como se ve en el crop de arriba, o sea zafará bastante bien si se mira al menos a una diagonal de la copia
Ahora espero haber sido mas detallado.

[rottweil57]

Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad,

Nico, hay varias formas de hacer esto en Ps.
Qué método usás ?

Hugo, sabés, no hago nada especial, ya que en general, para hacer un archivo a 90cm o reduzco o me queda justo con la resolución necesaria escaneando a 2400dpi.
Y las veces que tuve que inflar archivos digitales, simplemente interpolé en PS con sharpeo posterior en modo LAB al canal L.
Seguro que hay métodos mejores.

Si, veo que hiciste algo mas o menos común, lo que me sorprende (por calificarlo de alguna manera) que el "archivito" de la D40 haya quedado bien llevándolo a 90cm de lado largo.
Buscando datos, veo que ese sensor dá 3008 x 2000px (6Mpx) y bajándolo a papel en su tamaño original y a 240dpi daría un tamaño de impresión de 32 x 21cm.
Si vos lo llevaste a 90cm en el lado largo, estás triplicando (interpolación mediante) su tamaño original, lo cual me vuelve a sorprender.
En general, para obtener copias decentes en papel trató de no sobrepasar de 1,5x su tamaño.

O imprimiste a mucho menos de 240dpi ?
Haciendo el cálculo inverso, para obtener 90cm (sin interpolar) tendría que imprimir a 85 dpi y luego ver la copia a no menos de 10mts por que los pixeles tendrían el tamaño de una naranja    (exageré, entrarían 3,3px por mm lineal).

Siguiendo con esa linea de razonamiento; luego de interpolar y llegar a los 90cm, no sería tan descabellado lo que se logra, sobre todo que ese tamaño de copia (90x70cm) es para verla a una distancia no menor a los 3mts.

Lástima que estamos lejos, pero me gustaría ver esa copia; como no puedo, me estás obligando a probar imprimir con esa magnificación y ver que pasa    

Yo no la imprimí Hugo, para que? Sólo la compartí porque tenia mi D40 a mano, vi un momento pintoresco, puse la cam en tripode y le apliqué.

Por ahí no se entendió lo que comenté, lo parafraseo un poco

Siempre que copio lo trato de hacer a 300 o 360 dpi. En general, mis archivos tienen 12000x9600. Esa resolución, para MIS modestos criterios de calidad paisajera, da hasta 90cm de lado, pero prefiero parar en 60cm. Antes de mandar a imprimir, despues de editar, siempre pongo el archivo en PS a un 33% que en el caso de mi monitor me da un CM virtual= un CM real. Me da una buena APROXIMACION para tener una idea sobre como se va a ver la copia impresa a una distancia normal de observación. Aún nunca fallo, inclusive comparando luego con la copia en papel puesta al lado del monitor.
Las digitales, en general las he copiado en resolución nativa o con mínima interpolación (es decir que la D40 iria con toda la furia hasta un 30x20)
PERO en varios casos excepcionales me tocó imprimir grande a partir de varias digitales que tuve, incluyendo la D40 y siempre usé el mismo método para aproximar el cómo se vería
En éste caso, siguiendo con el mismo planteo interpolé el archivo a 90cm, reduje el zoom hasta tener 1cm virtual=1cm real recorté el crop de arriba y lo subí al foro.
Sirven esos 6mpx para mirar el print con lupa a ese tamaño? No, 150% que no. Pero se va a ver en papel mas o menos como se ve en el crop de arriba, o sea zafará bastante bien si se mira al menos a una diagonal de la copia
Ahora espero haber sido mas detallado.

Entendi, no sé porque interpreté que habias copiado.

Debe ser que como pusiste:

"...Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad, lo sharpie un poco y lo puse a 40% para tener una idea de como se vería en papel (siempre hago eso para tener una idea antes de imprimir).."

dí por hecho que terminó siendo papel.

De cualquier modo, se lo vé bien y magnificando de esa manera en el monitor, de lo que se vé a lo que se obtiene no hay demasiada diferencia; tambien hago esa prueba antes de la bajada.

[FotometreandoLaLuna]

Me acorde, Sony A7 + nikkor 300 2.8 ais, no recuerdo el diaf, pero entre 2.8 a 5.6. Ambas a pulso, no toque ni el sharp ni hice recorte.

[Esteban]

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?

*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

Soy de la DSBB pero te voy a responder, solo porque, quizás, algún dia saltes el muro.

Les sacaron el motor a las cam en el momento que aparecieron los lentes AF-S (con motor de enfoque).
Es evidente que fue una movida tendiente a que todo el mundo reemplace / compre lentes con motor y nadie tendría problemas si la cam no lo tenía, pero.....
somos muchos los que continuamos manteniendo lentes de la generación anterior (AF, AF-D) que solo hacían autofoco con cámaras con motor y no estamos dispuestos a reemplazar lentes solo por ese hecho.
La alternativa de solución (para quien lo puede hacer), es comprar bodies con motor de enfoque, entonces, es totalmente transparente si el lente lo tiene o no.

Está demás decir que si usás cam (D80, D90, D300, D3, D4, etc) y lentes (AF-S) con motor, el enfoque es mucho mas rápido que con una cam sin motor y solo usando el motor del lente.

Conclusión, Nikon, ganó tanto con los que compran lentes con motor (son mas caros) como con los que compran bodies con motor (tambien son mas caros).
Conclusión II, el servicio y consideración hacia el usuario, bien gracias.

Una ventaja de Nikon es que, a pesar de los años, la montura continúa siendo la misma y con un body actual, podés usar lentes muy antiguos; por ejemplo:

Lentes sin motor:  Pre AI (con limitaciones), AI, AIS, AF, AF-D

Y con motor: AF-S

Cuando gustes, serás bienvenido de este lado oscuro; ya sabés cual es su única contra 

muchas gracias por informacion, soy bastante nuevo en esto de la fotografia, y me compre una nikon d7000, ahora quiero entrar en el ruedo de la compra de lentes, tenia muchas ganas de comprar un 70-300 y la pregunta es: es mucha la diferencia si utilizo el lente con el motor del body? se justifica pagar con motor de enfoque? te pregunto y les pregunto poporque nunca use uno y no tengo la mas palida idea. yo mas que nada porque la diferencia de lente con o sin motor es abismal. Muchas gracias a todo el que me pueda ayudar. saludoss

[daniminsk]

La velocidad de enfoque depende mucho del lente, hay lentes sin motor que enfocan muy rápido (nikon 80-200) y otros que lo hacen lento. Tengo un 70-300 AF-d ED, es de los viejos con anillo de diafragma, enfoca lento y depende también de la cámara. Cuando tenía una D50, era una carreta, con la D7000 es una carreta sport, más rápido que una carreta común pero sigue siendo carreta.

[rottweil57]

La velocidad de enfoque depende mucho del lente, hay lentes sin motor que enfocan muy rápido (nikon 80-200) y otros que lo hacen lento. Tengo un 70-300 AF-d ED, es de los viejos con anillo de diafragma, enfoca lento y depende también de la cámara. Cuando tenía una D50, era una carreta, con la D7000 es una carreta sport, más rápido que una carreta común pero sigue siendo carreta.

Un lente (sin motor de enfoque) en cámara (sin motor) no tiene AF.
Un lente lento (sin motor) en cámara (con motor), es lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (sin motor), es un poco menos lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (con motor), es un poco más rápido que los dos anteriores.
Un lente rápido (sin motor) en cámara (con motor), es rápido.
Un lente rápido (con motor) en cámara (sin motor), es un poco mas rápido.
Un lente rápido (con motor de enfoque) en cámara (con motor), es mucho mas rápido que todas las opciones anteriores.

Obviamente, la peor opción, es la primera.
La mejor, la última.

Lentes Nikon sin motor: Serie E, Pre AI, AI, AI-S, AF, AF-D
Lentes Nikon con motor: AF-S

[fsr]

La velocidad de enfoque depende mucho del lente, hay lentes sin motor que enfocan muy rápido (nikon 80-200) y otros que lo hacen lento. Tengo un 70-300 AF-d ED, es de los viejos con anillo de diafragma, enfoca lento y depende también de la cámara. Cuando tenía una D50, era una carreta, con la D7000 es una carreta sport, más rápido que una carreta común pero sigue siendo carreta.

Un lente (sin motor de enfoque) en cámara (sin motor) no tiene AF.
Un lente lento (sin motor) en cámara (con motor), es lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (sin motor), es un poco menos lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (con motor), es un poco más rápido que los dos anteriores.
Un lente rápido (sin motor) en cámara (con motor), es rápido.
Un lente rápido (con motor) en cámara (sin motor), es un poco mas rápido.
Un lente rápido (con motor de enfoque) en cámara (con motor), es mucho mas rápido que todas las opciones anteriores.

Obviamente, la peor opción, es la primera.
La mejor, la última.

Lentes Nikon sin motor: Serie E, Pre AI, AI, AI-S, AF, AF-D
Lentes Nikon con motor: AF-S

En serio influye si la maquina tiene o no motor en el cuerpo al usar un lente con motor incorporado? A que se debe eso?

[Federico Hache]

dos motores mueven más que uno (?)

[FotometreandoLaLuna]

dos motores mueven más que uno (?)

que las camaras pro tengan motor si o si es un hecho circunstancial, por que si el lente es af-s o af-i no lo utilizan para nada y esta bien pintado, lo que en todo caso importa es el circuito de enfoque,  es por eso que D4 enfoca mas rapido y de forma mas precisa, por que tiene el mejor circuito de autofocus, y es por eso que la Nikon Df que no lo tiene, enfoca como el monton, y mucho de la diferencia de precio entre las dos tiene que ver con este "pequeño e insignifitante" detalle

[Federico Hache]

dos motores mueven más que uno (?)

que las camaras pro tengan motor si o si es un hecho circunstancial, por que si el lente es af-s o af-i no lo utilizan para nada y esta bien pintado, lo que en todo caso importa es el circuito de enfoque,  es por eso que D4 enfoca mas rapido y de forma mas precisa, por que tiene el mejor circuito de autofocus, y es por eso que la Nikon Df que no lo tiene, enfoca como el monton, y mucho de la diferencia de precio entre las dos tiene que ver con este "pequeño e insignifitante" detalle

eso es lo que tenía entendido, que la velocidad del af queda determinado por el circuito de la cam + velocidad de enfoque del lente.

[Esteban]

La velocidad de enfoque depende mucho del lente, hay lentes sin motor que enfocan muy rápido (nikon 80-200) y otros que lo hacen lento. Tengo un 70-300 AF-d ED, es de los viejos con anillo de diafragma, enfoca lento y depende también de la cámara. Cuando tenía una D50, era una carreta, con la D7000 es una carreta sport, más rápido que una carreta común pero sigue siendo carreta.

Un lente (sin motor de enfoque) en cámara (sin motor) no tiene AF.
Un lente lento (sin motor) en cámara (con motor), es lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (sin motor), es un poco menos lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (con motor), es un poco más rápido que los dos anteriores.
Un lente rápido (sin motor) en cámara (con motor), es rápido.
Un lente rápido (con motor) en cámara (sin motor), es un poco mas rápido.
Un lente rápido (con motor de enfoque) en cámara (con motor), es mucho mas rápido que todas las opciones anteriores.

Obviamente, la peor opción, es la primera.
La mejor, la última.

Lentes Nikon sin motor: Serie E, Pre AI, AI, AI-S, AF, AF-D
Lentes Nikon con motor: AF-S

En serio influye si la maquina tiene o no motor en el cuerpo al usar un lente con motor incorporado? A que se debe eso?

que bueno, muchas gracias.
pero ahora te pregunto:  como identifico un lente rápido, de uno que no lo es? por ejemplo estoy mirando un 70-300 y la diferencia lente con motor a sin motor es importante. en ese caso cual conviene? gracias nuevamente

[rottweil57]

Acá tenés una de las versiones de 70-300 y algunas otras variantes en el mismo rango focal que han ido apareciendo a través del tiempo.
Abajo de todo tenés los links a las diversas versiones.
Dale una mirada:

http://mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF70300mmf4556ED/index.htm

La velocidad de enfoque es un dato que no siempre aparece en las especificaciones técnicas; lo podés llegar a encontrar en test / reviews de cada lente.
En la gama 70-300, la version AF-S VR, es el que tiene mejor respuesta de AF, casi equiparable al 70-200 VRII, que ya es mucho decir.
Por supuesto, esta versión es la mas cara de la gama 70-300.
La mas barata, es la 70-300 f/4,0-5,6 AF-D (sin motor de enfoque) y es un fiasco, tanto el AF como la calidad de imágen (comparando con la AF-S VR que menciono arriba.)

[rottweil57]

dos motores mueven más que uno (?)

que las camaras pro tengan motor si o si es un hecho circunstancial, por que si el lente es af-s o af-i no lo utilizan para nada y esta bien pintado, lo que en todo caso importa es el circuito de enfoque,  es por eso que D4 enfoca mas rapido y de forma mas precisa, por que tiene el mejor circuito de autofocus, y es por eso que la Nikon Df que no lo tiene, enfoca como el monton, y mucho de la diferencia de precio entre las dos tiene que ver con este "pequeño e insignifitante" detalle

eso es lo que tenía entendido, que la velocidad del af queda determinado por el circuito de la cam + velocidad de enfoque del lente.

Si, y el motor de la cámara, forma parte de ese sistema de enfoque.
Que el circuito / matriz de enfoque influye, no hay dudas, pero hay que tomarlo como un conjunto de elementos y no como componentes aislados.
Si usa o no el motor de la cam cuando el lente es AF-S / AF-I, no es simple de precisar y cuando (usando el mismo lente AF-S / I) la performance del AF es diferente en diferentes cámaras (ambas con motor), no es simple determinar a que se debe; prefiero decir que el sistema en su totalidad es mas rápido (del cual el motor de la cam tambien forma parte); creo que solo Nikon podría definir con exactitud a que se debe la diferencia de performance.

Además tener en cuenta que la DF, si bien comparte algunos elementos con la D4, es una cámara desarrollada para un propósito muy diferente y con pro´s y con´s distintas; ni mejor ni peor, diferente.

[FotometreandoLaLuna]

dos motores mueven más que uno (?)

que las camaras pro tengan motor si o si es un hecho circunstancial, por que si el lente es af-s o af-i no lo utilizan para nada y esta bien pintado, lo que en todo caso importa es el circuito de enfoque,  es por eso que D4 enfoca mas rapido y de forma mas precisa, por que tiene el mejor circuito de autofocus, y es por eso que la Nikon Df que no lo tiene, enfoca como el monton, y mucho de la diferencia de precio entre las dos tiene que ver con este "pequeño e insignifitante" detalle

eso es lo que tenía entendido, que la velocidad del af queda determinado por el circuito de la cam + velocidad de enfoque del lente.

Si, y el motor de la cámara, forma parte de ese sistema de enfoque.
Que el circuito / matriz de enfoque influye, no hay dudas, pero hay que tomarlo como un conjunto de elementos y no como componentes aislados.
Si usa o no el motor de la cam cuando el lente es AF-S / AF-I, no es simple de precisar y cuando (usando el mismo lente AF-S / I) la performance del AF es diferente en diferentes cámaras (ambas con motor), no es simple determinar a que se debe; prefiero decir que el sistema en su totalidad es mas rápido (del cual el motor de la cam tambien forma parte); creo que solo Nikon podría definir con exactitud a que se debe la diferencia de performance.

Además tener en cuenta que la DF, si bien comparte algunos elementos con la D4, es una cámara desarrollada para un propósito muy diferente y con pro´s y con´s distintas; ni mejor ni peor, diferente.

No estoy de acuerdo, ya que no existe acople alguno entre el motor interno de la cámara y los lentes Af-s y Af-i, por lo tanto sea o no parte del modulo de autofocus el motor de la camara esta pintado con estos lentes, y que no cumple ninguna función. Y  no hace falta ser Ingeniero de Nikon para decir eso. Ese motor de camara  esta tan pintado como el sistema de Gas de los autos cuando andas a nafta.

Existen 3 circuitos de autofocus en actividad (en sus variantes Fx y Dx) Lo saque de la pagina de Nikon!

Los de las camara entry-level actuales y la venerable D90 y D200 (incluye D3000, D3100, 3200, 3300, 5000, 5100)
Multi-CAM 1000 autofocus sensor module featuring 11 AF points offers fast and precise autofocus coverage across the frame (Bastante veterano)

Los de las medio pelo (ya sea en Dx y Fx) y experimentos raros de nikon como la nikon DF (incluye D7000, D600 Aceite edition, D610 aceiteless edition, D5200, D5300)
Nikon Multi-CAM 4800 autofocus sensor module with TTL phase detection, finetuning, 39 focus points (including 9 cross-type sensors) (pese a su nomenclatura, no es tope de linea)

Y las de las PRO y DX avanzadas  (D7100, D800, D810, D4, D4S)
Nikon Advanced Multi-CAM 3500 autofocus sensor module with TTL phase detection, fine-tuning, 51 focus points (Este es una version actualizada del que venia en la D3, D700 y D300)


Esto me habilita a decir 2 cosas, hay camaras con el mismo circuito de autofocus, con o sin motor en la camara. (asi que tan integrado al circuito no esta)

Y  que Nikon considera que la Nikon Df tiene que tener un sistema Autofocus menos avanzado que la D7100 o las veteranas D700 y D300 (Ademas de no firmar video por falta de boton), es realmente muy curioso que un sensor con tantas posibilidades de usos con poca luz, tenga que conformarse con un autofocus de segunda linea. Sabrá Nikon por que. Por el precio y target de la camara deberia tener el mejor.

Y a diferencia de tu opinion, yo considero la Nikon Df, como una pesima apuesta de nikon, muy mal llevada a la practica en varios frentes.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: como se enfoca en camaras dsrl con lentes viejos sin autofoco?