Canon 70-200 f2.8 L vs Canon 70-200 f4 L IS

[arivil]

Hola gente.
Viendo la pagina :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=736&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=404&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

vi que el f2.8 es muy inferior al f4 , pero es muy notable la diferencia.

Mi duda es si es tan asi o hay algun problema con esa pagina...

[Han Solo]

Evidentemente hay un problema con la prueba o con la 60D. Cambiá de cámara, poné la 1D y vas a ver la diferencia. Pero igual, no noto que le 2.8 sea mejor.

[arivil]

Evidentemente hay un problema con la prueba o con la 60D. Cambiá de cámara, poné la 1D y vas a ver la diferencia. Pero igual, no noto que le 2.8 sea mejor.

Es cierto lo que decis de la camara.
Pero aun asi yo sigo viendo mejor calidad en el F4 que en el F2.8
Se que que en calidad de imagen el F4 es mejor que el F2.8 por lo menos en estos modelos eh !

[Han Solo]

Habría que probar en varios diafragmas, seguramente el sweet spot esté en otro lado. La pregunta que sigue sería "para que carajo gasto fortunas en 2.8 si después define bien en un diafragma cerrado"

[arivil]

Habría que probar en varios diafragmas, seguramente el sweet spot esté en otro lado. La pregunta que sigue sería "para que carajo gasto fortunas en 2.8 si después define bien en un diafragma cerrado"

 

[Gallo]

el 2.8 es más viejo que el f4, quizás por ahí venga la diferencia. En los que vienen con IS, el f4 estabilizado también rinde un poquito mejor que la versión I del 2.8 IS. Pero otra vez, el f4 IS es más nuevo. La versión II del 2.8 IS es superior a ambas, en mi opinión. Aclaro que usé los 3 lentes mencionados.

la pregunta fundamental es: necesitás diafragma 2.8 sí o sí? Si la respuesta es afirmativa, ya no tenés que buscar más. Tampoco es que es inusable. Está muy lejos de eso.

[Han Solo]

Yo estoy esperando un f4 ahora, justamente por eso, porque la diferencia (bastante) de plata con el 2.8 no justificaba el uso. En los único casos que vendría bien el 2.8 es en los actos de la escuela de los chicos, que no justificaría el gasto.
Y en astro, si hice cosas con el 55-250 que me daba máximo 5.6 en 250, con este me arreglo de sobra.
Ahora, para el que lo usa para recitales, deportes nocturnos y esas cosas, se justifica y mucho.

[fsr]

mmm... probablemente por eso existe el 70-200 f/2.8 IS II USM. Ahí mismo en the digital picture se puede ver la diferencia, que es enorme.
Que interesante como antes esos defectos opticos nadie se daba cuenta ni que existían, pero hoy en dia que podemos ver todo al 100% en la pantalla parece que se acaba el mundo por eso, no? Me pregunto en que tamaño se tendría que ver impreso para que se note algo...

[Han Solo]

Esa diferencia la terminás viendo.

[Gallo]

Yo creo que si imprimiéramos más y a buen tamaño nos daríamos cuenta fácilmente.

Yo estoy esperando un f4 ahora, justamente por eso, porque la diferencia (bastante) de plata con el 2.8 no justificaba el uso. En los único casos que vendría bien el 2.8 es en los actos de la escuela de los chicos, que no justificaría el gasto.
Y en astro, si hice cosas con el 55-250 que me daba máximo 5.6 en 250, con este me arreglo de sobra.
Ahora, para el que lo usa para recitales, deportes nocturnos y esas cosas, se justifica y mucho.

si, para mí pasa por ahí. Si necesitás el 2.8 sí o sí como en mi caso y sino para todo lo demás está el f4 IS que es un cañito

[Han Solo]

Cambiando un poco pero siguiendo con el hilo, lo que no logro entender es los "excelentes" precios que tiene Canon para los teles de esta gama y lo desproporcionado del valor de los extenders.
Por suerte parece que los Kenko mejoraron mucho e incluso no imponen limitaciones como los Canon.

[Gallo]

Sí, los extenders siempre fueron caros y más con las nuevas versiones. No sé por qué, realmente.

[arivil]

Calculo que se aprovechan por que saben que te sirve mas que comprar un tele mas largo. Son caros pero sigue siendo conveniente. Eso es si te sirve aceptar la perdida del paso de luz y la calidad de imagen que se deteriora un poco.
Volviendo al tema del thread, creo que el 2.8 is II es lo ideal , esta  re claro, pero vale 2500 verdes. Mil mas que el F4.

[edurivero]

Sí, los extenders siempre fueron caros y más con las nuevas versiones. No sé por qué, realmente.

Porque se usan con lentes caros.

[fsr]

Yo le avisé a los de the-digital-picture que esa comparación se veia bastante fea para el f/2.8 y me dijeron que también les parecía raro y que lo van a chequear.
La verdad que ni idea si el f/2.8 es de la misma epoca que el f/4, pero se ve demasiada diferencia, y a las mismas focales. Por ahí les tocó una copia con algún problema?

[Daniel AGB]

El 2.8 te da el doble de luminosidad. Muy lindo el IS pero cuando quieras congelar, el IS no sirve y el 2.8 te va a permitir una velocidad mayor que el F4 no. Asi que para deportes y naturaleza prefiero el 2.8. Luego en retratos el 2.8 por obvias razones. No veo el porque comprar el F4 IS si podes comprar el 2.8.

Si la ideal del F4 es viajar liviano y no importa mucho la luminosidad, seguramente Canon tiene algun 55-200 con IS o similar que de una calidad de imagen decente sin ser tan pesado. En Sony seria el 70-300G, en Nikon creo que tambien. Seguramente Canon tiene algo asi.

[Han Solo]

El 55-250 tiene una relación precio/calidad excelente, pero llega un momento que queda corto. De hecho tenía ese que me dio muchas satisfacciones, pero lo vendí para pasar al 70-200 f4 que es un avión.

[arivil]

El 2.8 te da el doble de luminosidad. Muy lindo el IS pero cuando quieras congelar, el IS no sirve y el 2.8 te va a permitir una velocidad mayor que el F4 no. Asi que para deportes y naturaleza prefiero el 2.8. Luego en retratos el 2.8 por obvias razones. No veo el porque comprar el F4 IS si podes comprar el 2.8.

Si la ideal del F4 es viajar liviano y no importa mucho la luminosidad, seguramente Canon tiene algun 55-200 con IS o similar que de una calidad de imagen decente sin ser tan pesado. En Sony seria el 70-300G, en Nikon creo que tambien. Seguramente Canon tiene algo asi.

Si Dani para mi tambien mejor un 2.8 pero el tema que me llamo la atencion es la enorme diferencia en calidad de imagen, en favor del f4 , segun la pagina the-digital-picture.
Entonces me plantee que si la calidad de imagen es tan mala en ese 2.8 prefiero el f4.
Tal vez sea un error de la pagina. No se.

[arivil]

Yo le avisé a los de the-digital-picture que esa comparación se veia bastante fea para el f/2.8 y me dijeron que también les parecía raro y que lo van a chequear.
La verdad que ni idea si el f/2.8 es de la misma epoca que el f/4, pero se ve demasiada diferencia, y a las mismas focales. Por ahí les tocó una copia con algún problema?

 

[fsr]

Ah, recien me acuerdo que sentí nombrar que el f/4 viene sin el collar para tripode, y sale bastante guita. Así que si el collar te parece importante para el f/4 (y probablemente lo sea), fijate bien cuanto sale, porque puede hacer que el precio del f/4 se acerque al del f/2.8.

[Han Solo]

El f4 no trae collar porque para la mayoría de los casos, no lo necesita, es un lente liviano.
Igualmente compré uno por una cuestión de balance sobre del tracker, metálico, y lo pagué 8 dólares.
El original cuesta 120 dólares y es exactamente igual.

La diferencia con el 70-200 2.8 sin IS es de algo de 800 dólares. No se acerca mucho.

[thetinch]

Yo con mi f4 en la 6d he vuelto a la vida nocturna, unos colores y nitidez excelentes. Ni ahi gasto lo que vale el 2,8 para hacer fierros prefiero ir al gim. 

[tomaciapo ** tomás**]

Yo con mi f4 en la 6d he vuelto a la vida nocturna, unos colores y nitidez excelentes. Ni ahi gasto lo que vale el 2,8 para hacer fierros prefiero ir al gim. 

tuve el 55-250, rinde bien, todo muy lindo pero el 70.200 f es realmente un avion. por lo que cuesta debe ser lejos el mejor negocio a la hora de encarar un tele.  IQ, construcion, comodidad.

no me quejo si me regalan un 70.200 2.8 ll obvio.

[rottweil57]

La pregunta que sigue sería "para que carajo gasto fortunas en 2.8 si después define bien en un diafragma cerrado"

Por que el f/4, tambien define mejor un diafragma mas cerrado

[Han Solo]

Ese y todos los lentes, el punto no era ese.
En la comparación, el f4 en f4, define mejor que el f2.8 en f4, de ahí el "para que gastar la diferencia salvo que...". Pero como ya varios observamos, hay algo mal en ese test.

[rottweil57]

Pero como ya varios observamos, hay algo mal en ese test.

sin dudas

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Canon 70-200 f2.8 L vs Canon 70-200 f4 L IS