Cambiar reflex por mirrorless, para uso amateur. Conviene?

[FotometreandoLaLuna]

Entonces, ¿son más caros, más baratos o cuestan lo mismo...?

Dependiendo del lente cuestan la mitad o menos, siempre hablando de distancias focales equivalentes y igual luminosidad (diafragma) siempre hablando de micro 4/3.

Con igual luminosidad no se obtiene la misma profundidad de campo, ahí esta el chiste, fantástico el tamaño y el precio de los 1.8 y 1.7 de Olympus, pero para hacer los mismo a 1.8 de full frame se necesita un diafragma más abierto en micro 4/3. la serie 1.2 de Zuiko anda promediando por los 1400 usd en ebay, y los precios y dimensiones son otras muy diferentes.

Los 1.8 G de NIkkor estan en promedio 500 o 600 usd, hay una diferencia bastante interesante de precios, visto de esa forma.

[Carlos Arigós]

Entonces, ¿son más caros, más baratos o cuestan lo mismo...?

Dependiendo del lente cuestan la mitad o menos, siempre hablando de distancias focales equivalentes y igual luminosidad (diafragma) siempre hablando de micro 4/3.

Con igual luminosidad no se obtiene la misma profundidad de campo, ahí esta el chiste, fantástico el tamaño y el precio de los 1.8 y 1.7 de Olympus, pero para hacer los mismo a 1.8 de full frame se necesita un diafragma más abierto en micro 4/3. la serie 1.2 de Zuiko anda promediando por los 1400 usd en ebay, y los precios y dimensiones son otras muy diferentes.

Los 1.8 G de NIkkor estan en promedio 500 o 600 usd, hay una diferencia bastante interesante de precios, visto de esa forma.

Sí, claro que la DOF no es la misma.
A lo que iba es que son sistemas caros. Y que la supuesta ventaja del tamaño (portabilidad), se pierde ni bien se le agrega, grip, o un par de lentes buenos, un morral, etc.
Ojo, me encanta Olympus, las usé en analógico, junto con Nikon y Minolta.
Es sólo que, de la propuesta actual de la marca, me quedo con la Oly Pen F, con un panqueque (porque me hace acordar a las Pen F de medio cuadro; nostalgia se llama  ). Y es un combo que le da sentido a un sensor tan pequeño.
Pero bueno, hay suficientes tipos de cámaras, como para satisfacer al más exigente 

Y, Felicidades a toda la tropa!!!!!!!!!!!!

[SuperBet]

Típico. #RosaChanchoPeppaPig

Aclaracion?

[daniminsk]

y las sony 6300/6500 no tienen maso el mismo tamaño, sensor más grande y mejor y lentes más econḿicos?

[Jonathan Lewenhaupt]

Aclaracion?

Canonista.

[Jonathan Lewenhaupt]

y las sony 6300/6500 no tienen maso el mismo tamaño, sensor más grande y mejor y lentes más econḿicos?

El mismo tamaño, sensor más grande y lentes más económicos... ¿con respecto a qué?

[SuperBet]

Aclaracion?

Canonista.

 

[daniminsk]

y las sony 6300/6500 no tienen maso el mismo tamaño, sensor más grande y mejor y lentes más econḿicos?

El mismo tamaño, sensor más grande y lentes más económicos... ¿con respecto a qué?

siguiendo el hilo, con respecto a las micro 4:3

[Jonathan Lewenhaupt]

siguiendo el hilo, con respecto a las micro 4:3

Ah, ahora sí.
Sobre el tamaño del cuerpo, ni idea.
Sobre el tamaño del sensor y la calidad, definitivamente sí.
Pero... ¿objetivos más económicos? Definitivamente no.

[frilan]

Lo del dof me parece más un problema de laboratorio que algo que reamente te límite en en la realidad. Con el 45 y mucho más con el 75 tenes buen desenfoque en retratos de medio cuerpo.  
Como praticidad todo mi equipo con bolso incluido pasa dos kilos ciento sesenta gramos, casi lo mismo que el Nikon 80-200 f2,8

[rottweil57]

Lo del dof me parece más un problema de laboratorio que algo que reamente te límite en en la realidad. Con el 45 y mucho más con el 75 tenes buen desenfoque en retratos de medio cuerpo.  
Como praticidad todo mi equipo con bolso incluido pasa dos kilos ciento sesenta gramos, casi lo mismo que el Nikon 80-200 f2,8

Tu 80-200 en vez de aleación está hecho con láminas de plomo Alvaro ?
Ah, entendí, está protegido contra la radiación....  

Nikon 80-200 f/2,8 --> Weight   2.86 lbs (1.30 kg)

Ref:
https://www.bhphotovideo.com/c/product/124669-USA/Nikon_1986_AF_Zoom_Nikkor_80_200mm_f_2_8D.html

[osomax]

Insisto, a riesgo de ser cargozo, no consigo lentes para mi Olympus a precios razonables, no estoy hablando de precios economicos, hablo de razonables. Ejemplo: Me pidieron 7 lucas por un Panasonic 20mm 1.7 y no es un caso aislado, puedo dar fe de ello. Despues vienen los "dificiles" que son los luminosos standard de Olympus con precios que ya rozan la inmoralidad.
Entiendo que estamos en Argentina y nos regimos por los precios Mercadolibre y que si no son cosas de uso diario ya cotizan en la bolsa pero ya basta de robar, por favor.
Un 35mm 1.8 de Nikon en estado mint lo pague $3500. Ahi esta el secreto de por que todavia la gente compra reflex.
Y no solo pasa con las micro 4/3, con Sony es la misma milonga aunque ultimamente la cosa mejoro con la llegada de algunos modelos de Sigma a buen precio y excelente calidad.

[rottweil57]

Insisto, a riesgo de ser cargozo, no consigo lentes para mi Olympus a precios razonables, no estoy hablando de precios economicos, hablo de razonables. Ejemplo: Me pidieron 7 lucas por un Panasonic 20mm 1.7 y no es un caso aislado, puedo dar fe de ello. Despues vienen los "dificiles" que son los luminosos standard de Olympus con precios que ya rozan la inmoralidad.
Entiendo que estamos en Argentina y nos regimos por los precios Mercadolibre y que si no son cosas de uso diario ya cotizan en la bolsa pero ya basta de robar, por favor.
Un 35mm 1.8 de Nikon en estado mint lo pague $3500. Ahi esta el secreto de por que todavia la gente compra reflex.
Y no solo pasa con las micro 4/3, con Sony es la misma milonga aunque ultimamente la cosa mejoro con la llegada de algunos modelos de Sigma a buen precio y excelente calidad.

Comparar el precio de un Panasonic 20mm f/1,7 contra un Nikon 35mm f/1,8 es medio como comparar peras con bananas.

Una comparación un poco mas lógica sería contra algo de misma focal (o similar) e igual numero "f" (o cercano) y en ese caso, tenés algunas opciones:

Nikon 20mm f/2,8 (menos luminoso que el Panasonic 1,7) está $ 16,5 K nuevo.
O contra un Nikon 20mm f/1,8 a $ 22,5 K.
Ni hablar de un 20mm f/1,4 ART de Sigma que roza los $ 25,6 K.

Y si hilaras fino, deberías comparar contra focales equivalentes entre ambos formatos, en ese caso sería un lente de 10mm f/1,7 para micro 4/3 (equivalente a 20mm en FF) .... buscá precios y ponete a llorar.


Nikon 20mm f/2,8 --> https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-688744298-nikon-af-nikkor-20mm-f28d-lente-2-_JM
Nikon 20mm f/1,8 --> https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-688207910-nikon-af-s-nikkor-20mm-f18g-ed-lente-20051-1-_JM
Sigma 20mm f/1,4 ART --> https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-689610691-sigma-20mm-f14-dg-hsm-art-lente-nikon-2-_JM

[osomax]

Panasonic 20mm 1.7 Lente "basico" - Calidad "normal", en M4/3 es un 40mm

Nikon 35mm 1.8 Lente "basico" - Calidad "normal", en aps-c es un 50mm y cuesta casi la mitad y encima lo conseguis en la verduleria del barrio, como las peras y las bananas que son frutas ambas.

No creo estar tan errado, los Nikon que vos decis juegan en otra liga, el panasonic y Nikon que yo digo juegan en la B Metropolitana.

[rottweil57]

Panasonic 20mm 1.7 Lente "basico" - Calidad "normal", en M4/3 es un 40mm

Nikon 35mm 1.8 Lente "basico" - Calidad "normal", en aps-c es un 50mm y cuesta casi la mitad y encima lo conseguis en la verduleria del barrio, como las peras y las bananas que son frutas ambas.

No creo estar tan errado, los Nikon que vos decis juegan en otra liga, el panasonic y Nikon que yo digo juegan en la B Metropolitana.

Si seguramente los que te mencioné están un escalón arriba encalidad óptica pero, de todos modos no me parece caro el precio que mencionás para el 20mm f/1,7 de Panasonic.

[FotometreandoLaLuna]

Lo del dof me parece más un problema de laboratorio que algo que reamente te límite en en la realidad. Con el 45 y mucho más con el 75 tenes buen desenfoque en retratos de medio cuerpo. 
Como praticidad todo mi equipo con bolso incluido pasa dos kilos ciento sesenta gramos, casi lo mismo que el Nikon 80-200 f2,8

En serio? Si la dof fuera un tema de laboratorio no estaríamos cargando desde hace años con equipo de película de formato medio, los lentes 1.8 de olympus que mencionas, equivalen al dof que tienen los 2.8 en FF. Es un tema tan de la vida que sino para que  olympus y panasonic tienen su linea de lentes 1.2 por amor al arte? Hasta voigtlander/cosina tiene algún que varios 0.95x para m4/3.

Bien que  olympus llegue a 3200 iso. Yo en un lugar mal iluminado no me arreglo con 3200 ISO.

[osomax]

No sé que vendría a ser un tema de laboratorio, yo tengo ambos sistemas y claramente las micro 4 3, en el tema DOF están en desventaja y en cuanto a ruido han mejorado muchísimo pero los otros también. Igual con los valores ISO actuales me sobra.
Ahora pasando al tema económico, se supone que una de las ventajas del m43 sería su precio y no es así, cualquier cosa para el sistema está igual o más caros que para APS-C, al menos en nuestro territorio.
La otra ventaja era tamaño y también se perdió, al menos una parte, los cuerpos ya no son más chicos que una mirrorless aps-c, en donde si ganan es en el tamaño de los lentes.

[frilan]

En serio? Si la dof fuera un tema de laboratorio no estaríamos cargando desde hace años con equipo de película de formato medio, los lentes 1.8 de olympus que mencionas, equivalen al dof que tienen los 2.8 en FF. Es un tema tan de la vida que sino para que  olympus y panasonic tienen su linea de lentes 1.2 por amor al arte? Hasta voigtlander/cosina tiene algún que varios 0.95x para m4/3.

Bien que  olympus llegue a 3200 iso. Yo en un lugar mal iluminado no me arreglo con 3200 ISO.

Empecemos por el final, si con un f2, ISO 3200 y 1/60 no podes sacar es porque vos tampoco ves nada, debajo de eso para el ojo humano solo hay oscuridad. Lo de los lentes debajo de f 1,4 es un tema de marketing, la pelicula si podía aprovechar pero  un censor no. Con respecto al DOF la mayoría de los que usa FF usa zoom y salvo una honrosa excepción todos son f2,8 con lo que en la práctica se manejan con el mismo DOF que una micro 4/3 y eso no les impide sacar fotos.

Ahora pasando al tema económico, se supone que una de las ventajas del m43 sería su precio y no es así, cualquier cosa para el sistema está igual o más caros que para APS-C, al menos en nuestro territorio.
La otra ventaja era tamaño y también se perdió, al menos una parte, los cuerpos ya no son más chicos que una mirrorless aps-c, en donde si ganan es en el tamaño de los lentes.

Aca te pretenden cobrar cualquier huevada por cualquier cosa, el tema es si la pagas. Con tiempo y paciencia se pueden conseguir cosas a buen precio pero eso se aplica a cualquier formato, tal vez la desventaja es que en m 4/3 hay menos de donde elegir. En el tamaño de los cuerpos también influye mucho el formato que elijas, m 4/3 todavía son relativamente chicas aunque los modelos mas compactos que antes había (GM 1 por ejemplo) han desaparecido y quedan modelos que podríamos llamar "medianos" como la GX850.

[Walyx]

Por mas dignos que sean los 3200 ISO de Olympus no pueden competir con los 12800 o 25600, a los que llegan sin problemas algunos sensores FF.

Pongo link de una comparación un poco tendenciosa... pero que suma.
http://www.ayton.id.au/wp02/?p=8877

No creo que todos los lentes de 4/3 sean mas baratos.. hay algunos que si y otros que no, lo que me encanta del sistema es su portabilidad y resultados mas que aceptables.

Saludos,

Walter

[elcanoseba]

Pongo link de una comparación un poco tendenciosa... pero que suma.
http://www.ayton.id.au/wp02/?p=8877

No creo que todos los lentes de 4/3 sean mas baratos.. hay algunos que si y otros que no, lo que me encanta del sistema es su portabilidad y resultados mas que aceptables.

Saludos,

Walter

Naaa, eso no es serio. jaja

una m4/3 mejor que una FF, jajaja y encima cuesta 2000 verdes. 

[elcanoseba]

Hablando de portabilidad...

http://camerasize.com/compact/#535.87,629.93,698.93,692.93,ha,t

[FotometreandoLaLuna]

Empecemos por el final, si con un f2, ISO 3200 y 1/60 no podes sacar es porque vos tampoco ves nada, debajo de eso para el ojo humano solo hay oscuridad. Lo de los lentes debajo de f 1,4 es un tema de marketing, la pelicula si podía aprovechar pero  un censor no. Con respecto al DOF la mayoría de los que usa FF usa zoom y salvo una honrosa excepción todos son f2,8 con lo que en la práctica se manejan con el mismo DOF que una micro 4/3 y eso no les impide sacar fotos.

Estas diciendo una cantidad de huevadas importante

Veo con menos luz que la necesaria para F2 iso 3200 y 1/60, la vista humana tiene 2 sistemas de captar la luz, una es con conos ( solo parte central) y la otra con bastones  (visión periférica), con poca luz en todo caso lo que se  dificulta es captar e color y enfocar, y para algo existen los sistemas de autofoco y las luces de asistencia para tales fines.  Hay visores electrónicos que brindan imágenes por encima de iso 6400.

La DOF no es un tema de laboratorio es un tema matemático, se puede calcular exactamente, lo que use o haga la mayoría no es mi problema, si fuera ello seguiríamos hablando de SLR aun . Pero de cualquier forma con un 2.8 en full frame es una cosa muy diferente a lo que ocurre cuando empezamos a bajar de tamaño de sensor, por eso Olympus tiene algun que otro zoom a diaf 2 y sigma saco un 1.8 para aps-c.  De ninguna forma  forma en la practica es la misma DOF y puedo decir que con un 35mm en full frame, a cierta distancia la diferencia entre un diafragma 2.8 y un 2 equivale a tener desenfoque.

En pocas palabras usar micro 4/3 no te impide sacar la foto, te impide tener la misma DOF que en Full Frame, salvo que tengas objetivos mas luminosos, esto de marketing tiene poco

No se de donde sacas que el sensor no ve por debajo de un diaf 1.4, pero la verdad Frilan, yo seguire aprovechandolos 1.2 que tengo mientras tanto.

[Walyx]

Si, una cosa es la apertura para calcular la exposición y otra cosa la apertura para obtener Bokeh.
Hay dos pasos entre 4/3 y FF, así un 2.8 en 4/3 rinde como un 5.6 en FF.
Un 1.4 en 4/3 logra el mismo Bokeh que un 2.8 en FF... con lo cual simular un 1.4 de FF en 4/3 es prácticamente imposible ya que se necesitaría un paso menos a f 1.0.

Peeeero... como ventaja veo en las 4/3 que para fotos de bodas por ejemplo, tenes un cuerpo mas liviano, a f2.8 tenes mas profundidad de campo y captas mas luz. Lo que en FF necesitas un f5.6 para sacar a la pareja y tal vez subir el ISO con 4/3 en 2.8 sacas la misma profundidad de campo y hasta por ahí podes hacer uso del estabilizador de imagen y tenes una mejor foto....
Tambien a la hora de utilizar flashes te ahorras dos pasos de luz, donde necesitas la potencia de 4 flashes para FF con 1 flash lo arrreglas en 4/3, por el mismo tema de que con una apertura grande como 2.8 enfoca casi todo.

Saludos!

Walter

[Walyx]

El tema es que lentes como el Olympus 12-40 2.8 lo cobran fortuna, y en realidad tenes 2.8 de exposición, pero de Bokeh tenes 5.6... nada interesante..
Saludos!

Walter

[frilan]

Veo con menos luz que la necesaria para F2 iso 3200 y 1/60, la vista humana tiene 2 sistemas de captar la luz, una es con conos ( solo parte central) y la otra con bastones  (visión periférica), con poca luz en todo caso lo que se  dificulta es captar e color y enfocar, y para algo existen los sistemas de autofoco y las luces de asistencia para tales fines.  Hay visores electrónicos que brindan imágenes por encima de iso 6400.

La DOF no es un tema de laboratorio es un tema matemático, se puede calcular exactamente, lo que use o haga la mayoría no es mi problema, si fuera ello seguiríamos hablando de SLR aun . Pero de cualquier forma con un 2.8 en full frame es una cosa muy diferente a lo que ocurre cuando empezamos a bajar de tamaño de sensor, por eso Olympus tiene algun que otro zoom a diaf 2 y sigma saco un 1.8 para aps-c.  De ninguna forma  forma en la practica es la misma DOF y puedo decir que con un 35mm en full frame, a cierta distancia la diferencia entre un diafragma 2.8 y un 2 equivale a tener desenfoque.

En pocas palabras usar micro 4/3 no te impide sacar la foto, te impide tener la misma DOF que en Full Frame, salvo que tengas objetivos mas luminosos, esto de marketing tiene poco

No se de donde sacas que el sensor no ve por debajo de un diaf 1.4, pero la verdad Frilan, yo seguire aprovechandolos 1.2 que tengo mientras tanto.

¿Por favor me podes decir en que situaciones sacas fotos con pares más bajos que que te dije? Si supiera aunque se lo mínimo de historia de la fotografía sabrías que el diafragma siempre se usó como medio propaganda y medio de posicionamiento de marketing. Si tan fundamental es para vos es tener poco dof no se que haces sacando fotos con una FF con un f1,2 lleno de aberraciones a diafragma pleno en vez de con una formato medio o una de placa ya que estamos. Te agradeceria que no te pongas agresivo en las respuestas no tengo ganas de mandarte al baño

[FotometreandoLaLuna]

¿Por favor me podes decir en que situaciones sacas fotos con pares más bajos que que te dije? Si supiera aunque se lo mínimo de historia de la fotografía sabrías que el diafragma siempre se usó como medio propaganda y medio de posicionamiento de marketing. Si tan fundamental es para vos es tener poco dof no se que haces sacando fotos con una FF con un f1,2 lleno de aberraciones a diafragma pleno en vez de con una formato medio o una de placa ya que estamos. Te agradeceria que no te pongas agresivo en las respuestas no tengo ganas de mandarte al baño

Mi reacción llega cuando leo que te opones por oponerte, sin fundamento alguno, argumentando cosas que no son siquiera opinables, ya que no son ciertas.


Tuve que grabar un corto en un video con luz ambiente de un bar, usando iso 6400 con un 28mm 2, para que me de la velocidad mínima para registrar video. Si hubiese podido subir un ISO o usar 1.4 no lo hubiera dudado. Y e mis ojos veian mejor que lo que pudo registrar la cámara.

No se que clase de historia de fotografiá habrás leído, por que en astronomía hubo un tiempo que con un 35 1.4 una exposición fuera posible y con un diafragma 2 no, lo mismo se aplica a los 50mm 1.2 con 1 elemento asferico para mejorar el contraste a plena apertura.

No decididamente no es primordial (para lo que hago) un diafragma 1.2 es FF, lo que no implica que lo pueda usar con fines específicos, Las placas y el formato medio muy bonito, pero la inmediatez de lo digital, prima sobre otros factores, ademas a ASA 3200 en emulsión no da mucho margen de ampliación como recuerdo cuando intente en 35mm, convengamos que actualmente el ruido en digital esta más controlado, así que no veo razón para hacerlo en película.

Volviendo al tema del Dof, en pocas palabras o te contradecis o estas reconociendo es que hay cosas que se pueden hacer en FF y no en M 4/3, salvo que le des una oportunidad a los nuevos diseños ultra luminosos, se avanzo bastante estos años, no todo en la vida es marketing.

[frilan]

Creo que no vale la pena conversar con alguien que no escucha, pero para que veas todos los errores en que incuris y lo poco de historia de la fotografía que conoces.
Estamos hablando de fotografía, donde no tenes una velocidad fija lo que si pasa en filmación. Ya que nombraste la filmación el famoso  Carl Zeiss que uso Stanley Kubrick para filmar Barry Lyndon primero lo uso la NASA para fotografiar la Luna, igual despues hicieron un 40mm f 0,33 solo para demostrar que lo podían hacerlo. En esa época de peliculas que no llegaban a los 100 ISO es que pululaban lentes que con f menores a uno, sobre todo en formato "C" y en la cual todos competían por demostrar que tenian el lente mas luminoso. Si usas lentes para astronomía es porque sos un aficionado, nadie que sea un astrónomo serio usa un lente fotográfico para observaciones. Antes que te pongas a discutir este punto te aclaro que si hay algo que me sobran entre familiares y amigos son astrofísicos, Un par de ellos son compañeros de college de Stephen Hawking al que me prestaron y otro amigo en común es el director de la ESO. Entiendo que no te alcanze la plata como para comprarte una camara de formato medio digital, también entiendo que no te alcanza la plata para comprarte un equipo FF que ofrezca un 50mm nativo con un diafragma menor a 1 pero por eso no podes decir que una Canikon con un 1,2 ofrece mejor calidad. Cualquiera que haya visto una RAW de una Hasi no opina como vos, sino no se entiende para que gastan mas de u$s 15.000 si se pueden arreglar con menos de la tresmil. Entonce si volvemos a lo que te dije la mayoria no va a notar mayor diferencia en el dof de una FF con un zoom f2,8 y una micro 4/3 con un f2 a lo que vos respondiste que no te importa lo que haga la mayoria asi que me parece que el que se contradice y mezcla cualquier cosa sos vos. Es obvio que cuando vas a hacer observaciones astronómicas prefiere tener un telescopio con un espejo de 4,2 metros a una micro 4/3 pero estabamos hablando de fotografía en general, no astronomia o filmación.
PD Cuando veas el detalle que da una placa fotográfica más un buen escaner vas a entender lo lejos que esta una FF.

[FotometreandoLaLuna]

Evidentemente Frilan seguís mandando fruta, vos que sabes tanto tanto de la historia de la fotografiá, pero te olvidas  que el Gigantar 40mm f 0,33 solo fue un prototipo no operativo.

Yo te di un ejemplo de video que se aplica tambien a foto, por que no es cierto que en fotografiá se puede bajar de determinada velocidad, mas si se trata de objetos en movimiento, pero como es usual vos solo queres oponerte por el arte de hacerlo.

Disculpe usted señor Pro, acá la mayoría somos todos aficionados, me importa tres carajos si sos el cuñado del propio Stephen  Hawking, solo uso lo que tengo a mi alcance y ni vos ni nadie me va a venir a decir que tengo que usar o no para fotografiá un cielo estrellado, que no se trata solo de acercar objetos, como pareces pensar.

Pero bueno seguís  derrapando, si me alcanza o no para comprar una formato medio digital, no hable en ninguno momento de cámaras de formato medio digitales, que están pensadas para otra clase de trabajo y no se destacan justamente como equipo portables para trabajar en altos ISO, Un equipo de formato medio digital es para un profesional que lo amortice. y no es mi caso, fin de la cuestión,  Y no hago nada para lo que se justifique sacar con placa y escanearlas. NI con eso resuelvo la fotografia a alto ISO tampoco.

Y Seguis mezclando las cosas ,  pero tu aplaudo con tu micro 4/3 y tus lentes 1.8 podes resolverlo todo, hay que hacerte un monumento con todo tu equipos que vale unos pocos miles de dolares, pero retrucas al FF dando catedra con equipos de mas de 15 mil, sos un Genio Frilan.

Lo mismo opino, no vale la pena conversar con alguien que se cree más que el resto Señor profesional.

[osomax]

Dale Frilan, contestale algo, mientras voy a comprar pochoclos.
De lo que están discutiendo no tengo ni la más puta idea pero al menos me entretengo un rato :-)

[frilan]

Dale Frilan, contestale algo, mientras voy a comprar pochoclos.
De lo que están discutiendo no tengo ni la más puta idea pero al menos me entretengo un rato :-)

No, ya no me gasto, yo converso pero no discuto. No vale la pena, no me aporta nada ni voy a poder aprender nada sobre todo con alguien que cuando se queda sin argumentos solo sabe ponerse loco.

[FotometreandoLaLuna]

El que se quedo hace rato sin Argumentos fuiste vos, y empezo a chapear innecesariamente con astrofisicos y tu elevado y cuestionable conocimiento de la historia de la fotografiá, éxito con tu equipo de micro 4/3 que resuelve mágicamente el tema del DOF, que me olvidada es un tema de laboratorio...

[enkou_rst]

Qué habrá pasado con Mato?
Se habrá comprado algo?
Lo que es seguro, es que se debe haber descostillado de risa de las peleas pelotudas.. 

[FotometreandoLaLuna]

Qué habrá pasado con Mato?
Se habrá comprado algo?
Lo que es seguro, es que se debe haber descostillado de risa de las peleas pelotudas.. 

Si en tu limitada forma de ver las cosas debe ser pelotuda, pero bien que la leiste toda.
Mejor anda a mirar Jorge Rial, Guason.

[Jonathan Lewenhaupt]

Si en tu limitada forma de ver las cosas debe ser pelotuda, pero bien que la leiste toda.
Mejor anda a mirar Jorge Rial, Guason.

Aplausos. De pie.

[enkou_rst]

Qué habrá pasado con Mato?
Se habrá comprado algo?
Lo que es seguro, es que se debe haber descostillado de risa de las peleas pelotudas.. 

Si en tu limitada forma de ver las cosas debe ser pelotuda, pero bien que la leiste toda.
Mejor anda a mirar Jorge Rial, Guason.

Neh.
Para qué leerlos? Si es siempre lo mismo... A ver quién sabe más, a ver quién encuentra el error en el otro.
Aburren.

Por estas peleas pelotudas, en parte, se murieron los foros.. Ya casi no se distingue entre estar acá y facebook...
Fijate que hay otro hilo que también, pelea similar...


Y, en todo caso, ustedes serían los Riales de la fotografía / del foro?

[Jonathan Lewenhaupt]

Por estas peleas pelotudas, en parte, se murieron los foros.

"En parte".
Bien, ya vas pasando al relativismo. Reculando...

[enkou_rst]

 
La otra parte es la inmediatez de Facebook.

[Piluso]

Critican las pelotudeces, pero se prenden de una en cuanto aparecen....

[rottweil57]

Qué habrá pasado con Mato?
Se habrá comprado algo?
Lo que es seguro, es que se debe haber descostillado de risa de las peleas pelotudas..  

Dale planteate algo serio asi discutimos en profundidad... 



PD:
Discusiones en FB ?
Já !

[enkou_rst]

Ahora soy el malo? XD
Yo solo me pregunto qué habrá hecho el creador del post..
En fin...

[Jonathan Lewenhaupt]

Ahora soy el malo?

No, no.
El pelotudo.
Bah, lo que siempre fuiste.

[enkou_rst]

Ahh, eso sí. Pero yo lo reconozco! 

[AlexDeSalta]

Hola

Me llegó el Metabones V y los lentes Canon funcionan como nativos, por ahi sit e conviene invertir en uno de esos (son caritos y tenes opciones más baratas) y una Sony A6300/6500 que funcionan bien con el adaptador. Si el cambio de lentes no es problema andá por la Sony A6000 que es más que suficiente y esta en oferta

Saludos

[marioest]

No lei todo lo comentado aqui.. pero yo seguiria llevando la reflex y listo. Cuando viajo ( y viajo bastante) llevo dos camaras una Canon 6D y una 7D ... dependiendo del destino elijo los lentes. por ejemplo Europa o USA... voy con el 70-200  f4 que podes usar en cualquiera de los dos cuerpos...  aunque en general va en la 7D... para la 6D utilizo el 24-105 como todo terreno   que va bien en ese cuerpo pues permite utilizar ISOS muy altos... el teccer lente que llevo es el Tokina 11-16 .. como para tener una opcion Gran angular en la 7D. con todo eso voy todo el dia y no me quejo. Si el viaje es a otros destinos.. por ejemplo para fotografiar naturaleza  llevo el Tamrom 150-600 y el Canon 400 f5,6 aqui podria agregar el flash Canon 430 mas el Bumper... para todo lo demas se usa en celular si me voy a meter en zonas complicadas  llevo una vieja Panasonic FZ50 medio reventada que si la afanan no pasa nada. Me olvidaba siempre llevo un pequeno tripode.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Cambiar reflex por mirrorless, para uso amateur. Conviene?