Nikon D800s

[Carlos Arigós]

Lo dije una vez y lo repito, si se tiene ganas de vardear a un usuario por que no lo hacen en privado? se torna aburrido y cansador

Adhiero 10.000%..... aburre, todos los temas terminan en lo mismo.

¿Dónde hay que firmar...?

[Od]

Aburre que en todos los temas hablen sobre peleas que los aburren. Minimo prediquen con el ejemplo

[fsr]

Lo dije una vez y lo repito, si se tiene ganas de vardear a un usuario por que no lo hacen en privado? se torna aburrido y cansador

Adhiero 10.000%..... aburre, todos los temas terminan en lo mismo.

Tal cual.

[Elmarit]

respondiendo a las distintas preguntas:

- tema elección de una cámara: en este momento tenemos D600-D700 y D800, que fue la última adquisición. por qué no compré otra D600? porque es una cámara que no me convence, que si la uso para ciertas situaciones (diafragmas cerrados) las manchas del sensor aparecen inevitablemente (a pesar de las periódicas limpiezas), además me queda chica la cámara en la mano, no me acostumbro al tamaño y al agarre.
y por qué no me compré otra D700? porque la veo un poco (sólo un poco) desfasada en cuanto a prestaciones, si bien sus 12mpx alcanzan en el 90% de los casos, en el otro 10% no, y esa es razón suficiente, además de que el LV (que si bien se utiliza poco, se utiliza) es muy incómodo de usar.
por qué no me compré una D610? porque no existía en ese momento, ahora sí la compraría, no para mí, sino para mi señora.

Sergio, Udenio esta cambiando los obturadores defectuosos de la d600 (aun los no comprados a ellos) sin cargo. Tendras 1 cuerpo menos para trabajar por lo que dura el arreglo pero te sacas un problema de encima y le aumentas el valor de la reventa en el futuro.

[Saikou]

respondiendo a las distintas preguntas:

- tema elección de una cámara: en este momento tenemos D600-D700 y D800, que fue la última adquisición. por qué no compré otra D600? porque es una cámara que no me convence, que si la uso para ciertas situaciones (diafragmas cerrados) las manchas del sensor aparecen inevitablemente (a pesar de las periódicas limpiezas), además me queda chica la cámara en la mano, no me acostumbro al tamaño y al agarre.
y por qué no me compré otra D700? porque la veo un poco (sólo un poco) desfasada en cuanto a prestaciones, si bien sus 12mpx alcanzan en el 90% de los casos, en el otro 10% no, y esa es razón suficiente, además de que el LV (que si bien se utiliza poco, se utiliza) es muy incómodo de usar.
por qué no me compré una D610? porque no existía en ese momento, ahora sí la compraría, no para mí, sino para mi señora.

Sergio, Udenio esta cambiando los obturadores defectuosos de la d600 (aun los no comprados a ellos) sin cargo. Tendras 1 cuerpo menos para trabajar por lo que dura el arreglo pero te sacas un problema de encima y le aumentas el valor de la reventa en el futuro.

+1 dale bola a eso antes que sea tarde

[Limón]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

[Od]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

[Limón]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

[Higo]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

Desde la ignorancia de Nikon...el Nef es un crudo ya comprimido???
Si no es asi, no hay tampoco mucha razon para usar la B si  "The file size is insignificantly smaller than full resolution 12-bit lossy compressed NEF"
O sea B y sRaw serian casi del mismo tamaño...
Si ese small son 2M es lo mismo....ahora si son 10M es otro cantar...estamos hablando de archivos de 75M maso no??? Ni idea del tamaño de un archivo de D800

[Limón]

Renuncio

[Od]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

[Limón]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

Ahora sí, el raw normal es CON compresión lossless.
Elegir SIN compresión no tiene sentido, misma foto, mas pesada.
Y elegir con compresión con pérdida achica el tamaño del raw, lo que seguramente convenga bastante mas que usar JPG.

[rottweil57]

Hace tiempo lei (no recuerdo donde) un análisis sobre las diversas formas de RAW Nikon.
Una de las conclusiones a las que arribaban, decia que la fórmula "RAW Compressed Lossless" de Nikon, era poco menos que una falacia porque conseguian demostrar que con esa compresión perdían info, por mas que Nikon se banagloriara de lo contrario..
Lo voy a buscar y si encuentro el articulo lo posteo.

[Higo]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

Ahora sí, el raw normal es CON compresión lossless.
Elegir SIN compresión no tiene sentido, misma foto, mas pesada.
Y elegir con compresión con pérdida achica el tamaño del raw, lo que seguramente convenga bastante mas que usar JPG.

Justamente Guido,si la diferencia entre comprimir o no comprimir es del orden del 1% del tamaño del archivo que sentido tiene??? Por eso preguntaba cuanto es el tamaño habitual de una toma con una D800 70M? 40M? Si solo conseguis reducir en 1M o 2M tiene sentido comprimir?

[amaliovilla]

Qué lente me recomiendan? = digan lo que digan ya me decidí y me voy a comprar lo que se me cante, me compro una guitarra.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[Jonathan Lewenhaupt]

Qué lente me recomiendan? = digan lo que digan ya me decidí y me voy a comprar lo que se me cante, me compro una guitarra.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

Y comentás en cualquier lado, menos donde corresponde. =P

(Desde Android)

[enkou_rst]

Qué lente me recomiendan? = digan lo que digan ya me decidí y me voy a comprar lo que se me cante, me compro una guitarra.

O una moto. 

[Limón]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

Ahora sí, el raw normal es CON compresión lossless.
Elegir SIN compresión no tiene sentido, misma foto, mas pesada.
Y elegir con compresión con pérdida achica el tamaño del raw, lo que seguramente convenga bastante mas que usar JPG.

Justamente Guido,si la diferencia entre comprimir o no comprimir es del orden del 1% del tamaño del archivo que sentido tiene??? Por eso preguntaba cuanto es el tamaño habitual de una toma con una D800 70M? 40M? Si solo conseguis reducir en 1M o 2M tiene sentido comprimir?

Y de donde sacaste que es del 1% ?

[amaliovilla]

Qué lente me recomiendan? = digan lo que digan ya me decidí y me voy a comprar lo que se me cante, me compro una guitarra.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

Y comentás en cualquier lado, menos donde corresponde. =P

(Desde Android)

Jajaja! Celular maldito!

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[Higo]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

Ahora sí, el raw normal es CON compresión lossless.
Elegir SIN compresión no tiene sentido, misma foto, mas pesada.
Y elegir con compresión con pérdida achica el tamaño del raw, lo que seguramente convenga bastante mas que usar JPG.

Justamente Guido,si la diferencia entre comprimir o no comprimir es del orden del 1% del tamaño del archivo que sentido tiene??? Por eso preguntaba cuanto es el tamaño habitual de una toma con una D800 70M? 40M? Si solo conseguis reducir en 1M o 2M tiene sentido comprimir?

Y de donde sacaste que es del 1% ?

No se el porcentaje pero Nikon dice "The file size is insignificantly smaller than full resolution 12-bit lossy compressed NEF"

[Limón]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

Ahora sí, el raw normal es CON compresión lossless.
Elegir SIN compresión no tiene sentido, misma foto, mas pesada.
Y elegir con compresión con pérdida achica el tamaño del raw, lo que seguramente convenga bastante mas que usar JPG.

Justamente Guido,si la diferencia entre comprimir o no comprimir es del orden del 1% del tamaño del archivo que sentido tiene??? Por eso preguntaba cuanto es el tamaño habitual de una toma con una D800 70M? 40M? Si solo conseguis reducir en 1M o 2M tiene sentido comprimir?

Y de donde sacaste que es del 1% ?

No se el porcentaje pero Nikon dice "The file size is insignificantly smaller than full resolution 12-bit lossy compressed NEF"

Traducido: "El tamaño de un sRAW es despreciablemente mas pequeño que un RAW de 12 bits con compresión con pérdida"
No compara RAW sin compresión con RAW con compresión sin pérdida.


Ejemplo en D800:



Supongamos el sRAW del mismo tamaño que el de abajo de todo.

El 1% al que te referís en realidad es un 40% en 14 bits

[Higo]

Está muy al principio, pero no hay que confundirse estos conceptos:

A) Sin compresión
Es decir, el archivo es grande al pedo.

B) Compresión sin pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero EXACTAMENTE IDÉNTICO (Lossless compressed RAW y Los PNG tienen esta compresión)

C) Compresión con pérdida
El archivo es mucho mas chico, pero la calidad es inferior (Lossy RAW y JPG en la mayoría de los casos)

No hay ninguna razón por la cual usar la opción A

La camara genera (A)? El raw normal es sin compresion lossless?

Ven que me confunden a la gente!!!

Lossless significa "sin pérdida". Es un concepto solo aplicable cuando hay compresión. Sin compresión lossless no tiene sentido.
Un raw normal tiene compresión sin pérdida generalmente.

Tal vez la redaccion no fue la mejor, pero el significado era el correto. La intencion es "el raw normal no tiene compresion lossless?"

Ahora sí, el raw normal es CON compresión lossless.
Elegir SIN compresión no tiene sentido, misma foto, mas pesada.
Y elegir con compresión con pérdida achica el tamaño del raw, lo que seguramente convenga bastante mas que usar JPG.

Justamente Guido,si la diferencia entre comprimir o no comprimir es del orden del 1% del tamaño del archivo que sentido tiene??? Por eso preguntaba cuanto es el tamaño habitual de una toma con una D800 70M? 40M? Si solo conseguis reducir en 1M o 2M tiene sentido comprimir?

Y de donde sacaste que es del 1% ?

No se el porcentaje pero Nikon dice "The file size is insignificantly smaller than full resolution 12-bit lossy compressed NEF"

Traducido: "El tamaño de un sRAW es despreciablemente mas pequeño que un RAW de 12 bits con compresión con pérdida"
No compara RAW sin compresión con RAW con compresión sin pérdida.


Ejemplo en D800:



Supongamos el sRAW del mismo tamaño que el de abajo de todo.

El 1% al que te referís en realidad es un 40% en 14 bits

Ahora si. 

Al releerme no me queda claro lo que quise poner...

Igual no me leiste.   

Yo pregunte que tanta diferencia existia en comprimir o no. Y si comprimir sin perdida que tanto mas grande es que sRaw.
Es mas mi duda original fue si compresion sin perdida y sRaw no serian casi del mismo tamaño...por lo que se ve minimo serian unos 6Mb en 12 bits y 8Mb para 14bits....es un 20% o mas...
Buena data la tablita...

[dhp]

Igual tiene sentido el archivo sin comprimir.
La compresión lleva tiempo de procesamiento. Ese tiempo puede ser despreciable o importante según el flujo de trabajo de la persona que use la cámara y la cantidad de archivos que procese a la vez.
Yo probablemente elegiría comprimir, pero es entendible que alguien no lo quiera hacer si eso le repercute en sus tiempos de laburo

Otra cosa, no estoy seguro porque no me fijé pero no me extrañaría que comprimir tenga un impacto en la capacidad de ráfaga de la cámara.

[Higo]

Igual tiene sentido el archivo sin comprimir.
La compresión lleva tiempo de procesamiento. Ese tiempo puede ser despreciable o importante según el flujo de trabajo de la persona que use la cámara y la cantidad de archivos que procese a la vez.
Yo probablemente elegiría comprimir, pero es entendible que alguien no lo quiera hacer si eso le repercute en sus tiempos de laburo

Otra cosa, no estoy seguro porque no me fijé pero no me extrañaría que comprimir tenga un impacto en la capacidad de ráfaga de la cámara.

Supongo que ahi entrara en juego que tan rapido es el procesador...de la misma forma que lo debe ser la velocidad de la memoria en el caso de sacar sin compresion...o sea...depende del caso 

[FernandoT]

Igual tiene sentido el archivo sin comprimir.
La compresión lleva tiempo de procesamiento. Ese tiempo puede ser despreciable o importante según el flujo de trabajo de la persona que use la cámara y la cantidad de archivos que procese a la vez.
Yo probablemente elegiría comprimir, pero es entendible que alguien no lo quiera hacer si eso le repercute en sus tiempos de laburo

Otra cosa, no estoy seguro porque no me fijé pero no me extrañaría que comprimir tenga un impacto en la capacidad de ráfaga de la cámara.

Es cierto la compresión lleva tiempo de procesamiento. Pero no te olvides que la transferencia del archivo a la tarjeta también, y transferir un archivo comprimido lleva menos tiempo que uno sin comprimir. Quizá estamos hilando demasiado fino porque dependerá del hardware de cada máquina, pero los cuellos de botella suelen estar en la bajada al medio de almacenamiento antes que en el buffer/procesador.

[Limón]

Sinceramente no creo que grabar 30 megas sea mas rapido que comprimir un raw con el hardware actual incluso de las máquinas mas chicas.

[hernanG!]

d810

[thetinch]

Nikon no pude sacar la cámara que quiere sino la que puede, ya que no fabrica el elemento principal de la camara.

O sea, el fotógrafo...

TOUCHÉ! 

[Han Solo]

Es importante seguir con la charla, seguramente Nikon está tomando nota de esto (los de marketing de Nikon no deben saber un choto) para vender la cámara que necesitamos en Argentina, que le debe representar tanto como el 0.5% de la venta de reflex en el mundo.
Ahora, miren que hay temas para pegarle a Amalio, pero en esta no los acompaño. Cada uno puede hacer lo que quiere con lo que tiene o puede comprar.

[enkou_rst]

d810

 
http://nikonrumors.com/2014/06/16/the-nikon-d800d800e-replacement-will-be-called-d810.aspx/

[Carlos Arigós]

1- No entiendo para qué comprar 36 mpx, y después pedir compresión.
2- ¿Cuántos lentes hay que aprovechen ese diluvio de información...?

Yo la tengo, y el único lente que arrima es el 85/1.4/g.
Para todo lo demás la 600/610

[hernanG!]

1. Siempre se puede pedir, estamos en la era tecnológica. No estan pidiendo algo loco. ¿A quien no le gustaría 50mpx en un archivo de 25mb sin compresión? Hoy, lo lees y es una estupidez, quizas en el futuro sea factible, o quizas lleguen las herramientas del 1er mundo (aqui) donde tener 4 8 16 tb de espacio es normal y accesible.

2. Algunos lo hacen mejor que otros, pero nadie puede decir, este si, este no, el máximo que puede dar es solo cuestión de tiempo. Al menos hasta que sigma saque el 135 1.8 ART.

Yo use la d800 y el 35 samyang arrima, el 85 1.8 G arrima, no me quiero imaginar el 35 ART.  

[jpoblet]

1- No entiendo para qué comprar 36 mpx, y después pedir compresión.
2- ¿Cuántos lentes hay que aprovechen ese diluvio de información...?

Yo la tengo, y el único lente que arrima es el 85/1.4/g.
Para todo lo demás la 600/610

Me parece que el 85mm no es el unico que arrima

[enkou_rst]

2- ¿Cuántos lentes hay que aprovechen ese diluvio de información...?

Yo la tengo, y el único lente que arrima es el 85/1.4/g.

jua

[Carlos Arigós]

De acuerdo con todos.

Cuando digo que arrimen, me refiero a sacarle todo el jugo a los 36.
Por eso sacan el Otus, y los 2 Art de Sigma.

Para mí no tiene sentido calzarle un 50/28/1.8G. Los tengo pero... no hay otros mejores.

Ya vendrán, pero a un dinero.

Si alguien quiere, que ponga una comparativa de DXO.

Yo no sé cómo se hace.

 

[hernanG!]

Volvemos a lo de siempre. Para q vamos a invertir en una camara si no tenes como sacarle "TODO"

Enviado desde tapatalk2

[amaliovilla]

Yo tengo un ART, y bien salga el 85 tendré dos.



Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[amaliovilla]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[Carlos Arigós]

Yo tengo un ART, y bien salga el 85 tendré dos.



Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

Yo estoy esperando el 50; es mi focal.

 

[hernanG!]

http://www.amazon.com/Sigma-311306-50mm-Nikon-Cameras/dp/B00ICJWP6S/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1403019609&sr=8-1&keywords=50+art+nikon

Ya salió a la venta-

[rottweil57]

Yo estoy esperando que salga una cam con sensor de 50Mpx y genere RAW de 16bits comprimidos de 2Mb.
Será un placer poder seguir usando mis viejas Sandisk de 1Gb y poder guardar chiquicientas fotos sin cambiar la tarjeta.
El dia que llegue todo eso junto en una cam, vendo el auto y la compro.

PD
 

[Nico]

Apruebo totalmente el tercer dial si es que realmente lo ponen en la 810.

[FotometreandoLaLuna]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

[hernanG!]

Me parece que te estan dando tela para que cortes fotometrando

[amaliovilla]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo no estoy buscando una cámara de 36mpx, ya la tengo.   la uso para publicidad, producto o cualquier trabajo que lo amerite.
También tengo una de 12mpx (D700) y me sirve para otros trabajos, la de 24mpx se ajusta a otros menesteres también. Más allá de que una cámara no es simplemente una cantidad de mpx.
Me llama la atención la DF por lo que vi de su rendimiento a isos altos, su rango dinámico, su peso contenido...
Una cámara es un conjunto de prestaciones, dependiendo del trabajo asignado, una prestación estará por encima de las otras en cuanto a importancia.
Saludos!

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[rottweil57]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

De lo contrario este foro sería muy aburrido...

[Gabriel Luque]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo saco fotos de aviones en vuelo, y uso siempre teles largos... pero siempre me quedo corto. Cuando la compré (hace 1 año y medio) los 36 MP de la D800 eran los únicos que me daban (y me dan) una combinación única: si el avioncito esta cerca, uso el formato FX y aprovecho todas su ventajas. Y si está lejos, tengo las opciones de crop que me dan un archivo de 24 MP (y multiplico la focal por 1.3) o 16 MP (y multiplico por 1.5). En aquel momento, ninguna full frame me daba esa posibilidad (de hecho, hoy tampoco me lo da una D4S). Puede ser una boludez, seguramente algún purista se arranca las vestiduras, pero esa versatilidad para mi no tiene precio. Tengo en un solo cuerpo lo mejor de los dos mundos.... mi 200-400 se transforma en un 520 o en un 600 con sólo apretar un botón y girar una ruedita... ni hablar si en lugar de un tele le calzo un 50 1.4 y me pongo a hacer fotos en tierra, con poca luz o algún atardecer.

[AragornElViejo]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo saco fotos de aviones en vuelo, y uso siempre teles largos... pero siempre me quedo corto. Cuando la compré (hace 1 año y medio) los 36 MP de la D800 eran los únicos que me daban (y me dan) una combinación única: si el avioncito esta cerca, uso el formato FX y aprovecho todas su ventajas. Y si está lejos, tengo las opciones de crop que me dan un archivo de 24 MP (y multiplico la focal por 1.3) o 16 MP (y multiplico por 1.5). En aquel momento, ninguna full frame me daba esa posibilidad (de hecho, hoy tampoco me lo da una D4S). Puede ser una boludez, seguramente algún purista se arranca las vestiduras, pero esa versatilidad para mi no tiene precio. Tengo en un solo cuerpo lo mejor de los dos mundos.... mi 200-400 se transforma en un 520 o en un 600 con sólo apretar un botón y girar una ruedita... ni hablar si en lugar de un tele le calzo un 50 1.4 y me pongo a hacer fotos en tierra, con poca luz o algún atardecer.

Lo mismo me pasa al llevar conmigo el Nikon 50mm f1.8G o el 85mm f1.8G Me permite una serie de longitudes focales a f1.8 excelentes.   

[rottweil57]

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo saco fotos de aviones en vuelo, y uso siempre teles largos... pero siempre me quedo corto. Cuando la compré (hace 1 año y medio) los 36 MP de la D800 eran los únicos que me daban (y me dan) una combinación única: si el avioncito esta cerca, uso el formato FX y aprovecho todas su ventajas. Y si está lejos, tengo las opciones de crop que me dan un archivo de 24 MP (y multiplico la focal por 1.3) o 16 MP (y multiplico por 1.5). En aquel momento, ninguna full frame me daba esa posibilidad (de hecho, hoy tampoco me lo da una D4S). Puede ser una boludez, seguramente algún purista se arranca las vestiduras, pero esa versatilidad para mi no tiene precio. Tengo en un solo cuerpo lo mejor de los dos mundos.... mi 200-400 se transforma en un 520 o en un 600 con sólo apretar un botón y girar una ruedita... ni hablar si en lugar de un tele le calzo un 50 1.4 y me pongo a hacer fotos en tierra, con poca luz o algún atardecer.

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo saco fotos de aviones en vuelo, y uso siempre teles largos... pero siempre me quedo corto. Cuando la compré (hace 1 año y medio) los 36 MP de la D800 eran los únicos que me daban (y me dan) una combinación única: si el avioncito esta cerca, uso el formato FX y aprovecho todas su ventajas. Y si está lejos, tengo las opciones de crop que me dan un archivo de 24 MP (y multiplico la focal por 1.3) o 16 MP (y multiplico por 1.5). En aquel momento, ninguna full frame me daba esa posibilidad (de hecho, hoy tampoco me lo da una D4S). Puede ser una boludez, seguramente algún purista se arranca las vestiduras, pero esa versatilidad para mi no tiene precio. Tengo en un solo cuerpo lo mejor de los dos mundos.... mi 200-400 se transforma en un 520 o en un 600 con sólo apretar un botón y girar una ruedita... ni hablar si en lugar de un tele le calzo un 50 1.4 y me pongo a hacer fotos en tierra, con poca luz o algún atardecer.

Lo mismo me pasa al llevar conmigo el Nikon 50mm f1.8G o el 85mm f1.8G Me permite una serie de longitudes focales a f1.8 excelentes.   

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo saco fotos de aviones en vuelo, y uso siempre teles largos... pero siempre me quedo corto. Cuando la compré (hace 1 año y medio) los 36 MP de la D800 eran los únicos que me daban (y me dan) una combinación única: si el avioncito esta cerca, uso el formato FX y aprovecho todas su ventajas. Y si está lejos, tengo las opciones de crop que me dan un archivo de 24 MP (y multiplico la focal por 1.3) o 16 MP (y multiplico por 1.5). En aquel momento, ninguna full frame me daba esa posibilidad (de hecho, hoy tampoco me lo da una D4S). Puede ser una boludez, seguramente algún purista se arranca las vestiduras, pero esa versatilidad para mi no tiene precio. Tengo en un solo cuerpo lo mejor de los dos mundos.... mi 200-400 se transforma en un 520 o en un 600 con sólo apretar un botón y girar una ruedita... ni hablar si en lugar de un tele le calzo un 50 1.4 y me pongo a hacer fotos en tierra, con poca luz o algún atardecer.

Igual me parece qué mi próxima cámara será una DF.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

este thread ya tiene ribetes muy peculiares, me gustaría saber cual es el uso que permite una D800  o una DF. Si te arreglas con 16 megapixeles, para que buscar camaras de 36m o planteandolo de otra forma si necesitas 36megapixeles, como te arreglas con 16.

Yo saco fotos de aviones en vuelo, y uso siempre teles largos... pero siempre me quedo corto. Cuando la compré (hace 1 año y medio) los 36 MP de la D800 eran los únicos que me daban (y me dan) una combinación única: si el avioncito esta cerca, uso el formato FX y aprovecho todas su ventajas. Y si está lejos, tengo las opciones de crop que me dan un archivo de 24 MP (y multiplico la focal por 1.3) o 16 MP (y multiplico por 1.5). En aquel momento, ninguna full frame me daba esa posibilidad (de hecho, hoy tampoco me lo da una D4S). Puede ser una boludez, seguramente algún purista se arranca las vestiduras, pero esa versatilidad para mi no tiene precio. Tengo en un solo cuerpo lo mejor de los dos mundos.... mi 200-400 se transforma en un 520 o en un 600 con sólo apretar un botón y girar una ruedita... ni hablar si en lugar de un tele le calzo un 50 1.4 y me pongo a hacer fotos en tierra, con poca luz o algún atardecer.

Lo mismo me pasa al llevar conmigo el Nikon 50mm f1.8G o el 85mm f1.8G Me permite una serie de longitudes focales a f1.8 excelentes.  

La gran ventaja que le veo a los 36Mpx es la posibilidad de imprimir en tamaño muy grande, de lo contrario no tendría ningún sentido semejante tamaño de archivo.

Sacando la opción anterior, la segunda gran posibilidad es (como uds dicen) hacer crop a 24 / 16 Mpx, seguir manteniendo un tamaño de imágen muy usable y sacarle el jugo a una focal convirtiéndola en "varias" focales solo apretando un botón.

Ahora, convengamos que la gran mayoria de los usuarios de esa cámara (tengo varios conocidos / amigos que la tienen) siempre usan los 36Mpx, no usan la opción crop on-board y no imprimen mas allá de un "modesto" 30x45cm (cuando lo hacen).

Eso significa que, fotos enormes, solo quedan ocupando espacio en el HD; un verdadero desperdicio, tanto de la cam como del HD.

El buen marketing de las marcas + la era del FB, Instagram y Tweeter, llevó a muchos amateurs a comprar megapixeles por el solo placer de ver un número grande adosado a la cam en forma de sticker.

Con esto no quiero menospreciar a nadie pero es lo que, en general, veo por allí.

[Gabriel Luque]

Siguiendo con lo usable de los MP (no cito para que el post no sea kilómetrico) les transmito la visión de un profesional japones con el que trabajé este año en Chile. El tipo parece ser una eminencia en la fotografía aérea... tan bueno que Nikon lo tiene en su lista de fotografos y el provee los equipos (lo puenden ver aca: http://nps.nikonimaging.com/members/katsuhiko_tokunaga/

Bueno, este muchacho trabaja con una D4 y una D800, pero me comentaba que cuando tiene que "asegurar" la foto y no necesita la ráfaga de la D4, siempre prefiere la D800, porque su mayor cantidad de pixels le permite asegurar la foto sin hacer zoom y luego hacer crop en el procesado. El ejemplo típico eran las fotos en vuelo, donde no puede arriesgarse a cortar un ala o una deriva porque tendría que poner a volar a los aviones de nuevo... en esos casos siempre labura con margen y luego, la flexibilidad de los 36 MP le permite hacer crop sin problemas.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon D800s