Latinfotografia Foros

Buenas,
tengo una nikon d3100 con el lente kit 18-55 y el 55-200,
son lentes que estan buenas pero f/3.5

me gustaría agregar una lente más, algo como un 35mm f/1.8 o 50mm f/1.8

el tema que se me van de presupuesto

estuve viendo que los lentes nikon antiguos se pueden usar sin adaptador en camaras nuevas

pero se pierde el motor de autofoco

lo que no entiendo es,

con el lente kit hacer foco manual es casi imposible,
a simple vista por el visor...
no entiendo como es con los lentes viejos, el sistema de enfoque manual es mejor?
traen algun otro sistema que desconozco??
me la paso leyendo reviews de gente alucinada con lo bien que saca un lente viejo
pero no entiendo como hacen para enfocar

desde ya gracias por leer, saludos

El tema está en el anillo de enfoque de los lentes.. el del 18-55 y el del 55-200 se mueven con un soplido..
Los lentes viejos suelen tener el anillo de enfoque mucho más... cómo decirlo? Suave? Constante? Es otra cosa completamente diferente y da gusto enfocar con ellos..

También ayuda la pantalla de enfoque de las cámaras -analógicas en su mayoría-, ya que son de enfoque partido y se hace muchísimo más fácil.



A eso, sumale la costumbre al lente.. :rolleyes:

Además de lo que te dijo enkou, cuando enfocás con un lente con foco manual, te conviene setear el método de enfoque en "Puntual", eso te va a ayudar mucho.
Todas las Nikon reflex digitales, te muestran un led verde encendido confirmando el foco (cuando vas girando el aro y el objeto elegido queda en foco).
Supongo lo sabrás, pero ese led lo podés ver, tanto usando el ocular como el display + LV; esta última forma de enfocar, para esos casos, es la mas precisa.
Por último, con un poco de práctica, es muy sencillo.

2 cosas, gracias a los eternos cambios de los amigos y su segmentacion de modelos:

En tu camara los lentes manuales  que podes usar son Ai y Ai-s (existen los AI-P, pero dar con uno de los pocos modelos que hicieron es muy dificil), estos lentes no permiten por un tema tecnico usar el fotometro de la camara ni tampoco ningun otro modo que no sea el manual, en lineas generales sacar sin fotometro en una camara digital no es algo practico.

Te sugiero que salvo que los uses para filmar, te estires al 35 1.8 Dx, las razones son que tu camaray el foco manual no se llevan demasiado bien (el telemetro electronico no sera tampoco de damasiada ayuda), y perder casi todos los modos de exposicion y el fotometro tampoco hacen las cosas muy practicas.

+1 LEJOS y mas teniendo una Nikon (si fuera Canon el ML ayuda mucho), aguantate un cachito y te compras el 35mm 1.8 afs-G y te puedo asegurar que te vas a ahorrar MUCHOS dolores de cabeza y $. Te lo dice alguien que probo varios lentes manuales en varias camaras (aun conservo algun Canon FD). Con el 35 apuntas y boom, tenes la foto, con uno manual para cuando te acomodaste la perdiste, salvo que seas de hacer fotos muy tranquilas.

Las únicas cámaras Nikon para usar cómodamente (y hasta cierto punto) lentes de enfoque manual desde el OVF son las FX, en el resto es un ejercicio de paciencia y prueba y error.
Ayudaría bastante que el indicador visual del telémetro electrónico se sobreimprima más a la vista (como si fuese un punto de enfoque en el medio de la pantalla por ej), pero estando tan al margen tenés que apartar la vista del encuadre para poder verlo. Lidié con eso bastante tiempo y es preferible evitarlo que acostumbrarse.

Hace un par de aÑos no había muchas opciones pero yo no aconsejaría comprar un MF para una D3x00 hoy. Si ya los tuviese en el estante, vaya y pase... pero nada más práctico que un 35mm 1.8 para una entry level (un MF no sale MUCHO menos tampoco).

No hace falta apartar la vista del centro, se vé. Pero no es fácil acostumbrarse a hacer foco así.
Tené en cuenta que no vas a tener medición, así que vas a tener que fotometrear por prueba y error.
Comprate el 35 afs o el 50 afs y no te vuelvas loco.

No te voy a negar que un lente AF es mucho mas práctico, eso es indudable.
De la misma manera, enfocar manualmente no es una tarea imposible; quizás en mi caso no me joroba porque vengo de la era analógica y del foco manual.
Para quien no está acostumbrado, tiene dos caminos, o se acostumbra o junta un poco mas y va por un lente AF.

En cuanto a lo que mencionás:

"..Las únicas cámaras Nikon para usar cómodamente (y hasta cierto punto) lentes de enfoque manual desde el OVF son las FX, en el resto es un ejercicio de paciencia y prueba y error..."

No entiendo porque lo decis, tengo los dos formatos y opero de la misma manera en ambas, sin diferencias y mismos resultados.

Exacto, con la D3100 te conviene menos todavía que otras cámaras Nikon los lentes manuales, simplemente por el dolor de tener que adivinar la exposición correcta.
El 35 1.8 DX sería la mejor opción para vos...

Yo también vengo de la era analógica, y le doy con tutti a los MF lenses. Pero los OVF y las pantallas de aquella época eran bastante diferentes (matte fresnel, microprismas, más brillantes y grandecitas, etc), las pantallas de ahora están optimizadas para otra cosa. Poder se pueden usar, la inquietud pasa por qué tan práctico puede llegar a ser el MF en su cam. Vos viste lo que es el OVF de la 3100? Y ni siquiera tiene medición. Además, cuánto se puede ahorrar entre un 35mm 1.8 AF-S y un 35mm f2 "FX"?

wow que velocidad y calidad de respuestas.


parece bastante claro el camino a seguir -> 35 o 50 1.8 af
voy a ver si me cruco con alguno de esos lentes viejos para probar sin tener que comprarlos

ahora me ire fijando si me conviene mas 35 o 50

alguna recomendacion en ese aspecto?

porque sugongo que con el f/1.8 voy a poder lograr las mismas fotos con el 35 que con el 50 con solo acercarme un poco, es correcto?

saludos y gracias!

Aun si te acercas, la perspectiva va a ser un poco distinto.
Probá con tu 18-55 puesto a 35 y 50 respectivamente e intenta de no cambiar de foco.
Y de allí te darías cuenta de qué rango de gusta más.
Ópticamente no hay mucho para probar, son lentes excelente tanto el 35 1.8 DX como el 50 1.8G.

nono, me refiero a probar los lentes sin af a ver si me resultan,
ya me gasté hasta lo que no tenia en la camara y un par de cosas mas,
ni cerca de poder comprar algo tan caro por un buen tiempo

Todos en algún momento la hemos vivido. Es lo que nuestros vecinos del norte y sus primos europeos llaman "the magic bullet"- la búsqueda constante e incesante de algún artilugio nuevo que va a REVOLUCIONAR nuestra fotografía (o lo que estemos haciendo).
Me aceptas un consejo? Ese tiempo que dedicas a leer las reviews de gente alucinada con cualquier pedazo de equipo, dedicalo a sacar y leer algo de los fundamentos del arte y la rama fotográfica que te guste. Mirá trabajos de otros, expos. No compres NINGUN lente más por un par de años, con lo que tenés te sobra para hacer un mundo de fotos.

Todavia me sigo deleitando al usar la pantalla de imágen partida y aro de microprismas, lo mejor que he visto para hacer foco.
La 3100 nunca la he usado pero si estuve jugando un rato con una 5000; no creo que haya mucha diferencia y la verdad es que no me gustó.

Yendo al otro punto; soy defensor y lo he dicho muchas veces que la mejor inversión son buenos lentes.
Ahora, en este caso, hablando de digitales y si (si o si) se pretende tener AF, me parece que como minimo (y si el presupuesto dá para eso) lo ideal es arrancar con un body que tenga motor de enfoque (D80, D90, etc).
Teniendo ese tipo de body, se pueden usar infinidad de lentes de la serie AF (previa a la AF-D) que son mas baratos y tienen un rendimiento equivalente / aceptable, de lo contrario (D3000/100, D5000/100. etc) al no tener motor, si se quiere tener AF, si o si hay que ir por lentes AF-S y hacia arriba.
Lo que se ahorra en body, lo paga en cada lente que se incorpora a la mochila; creo que vale la pena la "inversión" por única vez.

Por último (y me debo estar poniendo viejo) en los últimos años veo que se ha incrementado la devoción por lo ultratecnológico y si no lo tiene, no sirve.
Años atrás, el foco era manual, la medición era rudimentaria, fps era una sigla que solo pronunciaban los Pro y, con todas esas "limitaciones", las fotos salían del mismo modo que hoy; buenas, excelentes o porquerías.
Si no se está trabajando en un rubro y ambiente ultra-profesional y especializado, hay que acostumbrarse a "hacer mas fotos" en vez de "usar mas cámaras".
 

si pero, esta foto esta sacada con la d3100 y un lente bueno, con el lente kit eso no sale https://www.flickr.com/photos/d100d60/7020834837/

Desconozco la D3100 en particular , bahh desconozco Nikon en general.
Pero una cosa que hago yo cuando es algo estático y deseo clavar un foco perfecto con lentes manuales.
Pongo en Live View, mis cámaras tienen una función de zoom digital que te agranda la imagen por 10 en una y por 14 en la otra, y ahi enfocás a la perfección.
Es imposible usarlo para cosas que se mueven.

Abrazo

En cuanto a la foto de flickr: sinceramente con una fotito de ese tamaño es imposible saber si es una porqueria que apenas aguanta para la web o si da para una impresion de 100cm de largo...  Asi como se ve ahi puede haber sido sacada con un lente de 100 pesos o de 100 lucas....   Ahi dice que esta hecha con un sigma 10-20. No creo que ese lente sea tanto mejor que el lente kit. La mayoria de esos UWA de terceras marcas son bien flojos.

 
Claro, como el Rokinon 14.

Salvo por el hecho de que está sacada con una focal de 13mm, no veo problema en sacar una foto así con el lente kit. Lo que necesitás ahí es un buen trípode, estar en el lugar correcto a la hora correcta, y unas condiciones climáticas decentes. Dicho esto, dependiendo del tipo de fotografía que te interese, podría ser recomendable otro tipo de lente. Por ejemplo para hacer retratos con el fondo bien desenfocado, un fijo con una gran apertura te va a dar ese desenfoque de fondo que tanto se busca.

La nikon D3100 es contemporanea y tiene el mismo sensor de las Nex 5 y 3, o sea el de 14 megapixeles, es la primera camara del segmento bajo en carecer del ccd de 10 megapixeles, (con el que nikon robo mas tiempo del prudente, perdiendo muchos potenciales usuarios) y opto por un cmos a la altura de lo que ofrecia canon, la principal contra de esta camara es una muy modesta pantalla trasera de 230,000 puntos, lo cual no ayuda demasiado a utilizar el live view para enfocar. (el visor optico pentamirror esta tan pintado como en cualquier camara del segmento)

Las veces que me han pedido consejo sobre este tipo de camaras, he respondido que es preferible pagar un poco mas e ir por la D3200 o la D5100 y sus pantallas con mas ptos (curiosamiente la d3100 aun se consigue nueva) o que mejor busquen otra marca, por que sigue sin convencerme Nikon, es una montura muy complicada para los que se inician, hay lentes que no fotometrean, otros que pese a ser autofocus, no lo hacen con estas camaras, y algunos  reemplazos que si lo hacen (cuando los hay) son carisimos. Debajo de la serie d7XXX para mi hay un abismo de imcompatiblidades inventadas por Nikon,
 

A cuáles lentes autofocus te referís donde decís que no funcionan con la D3000  ?
Todos los lentes Nikon AF-S funcionan con las series entry level de la marca, incluso la D3000.

Debajo de la serie D7xxx, tenés la D80 y D90 que son compatibles con todos los lentes que mencionás y por una fracción de su precio.

Donde si, Nikon, solo atiende a su negocio y se olvida de sus clientes es en todas las cam sin motor de enfoque (series D40, D50, D60, D3xxx, D5xxx) obligando a "caer" en sus lentes AF-S y pagar un precio superior; por eso repito, es mejor invertir una vez en una cam con motor de enfoque, en vez de pagarlo cada vez que compramos un nuevo lente (sea actual o antiguo).

Estás MUY equivocado, el paisajismo, como en este caso, es la actividad que MENOS demanda de un lente.
Pero bueno, discutir a estas alturas del partido sobre eso es bastante inútil. Suerte con todo.

Ningun AF a secas o AF-D hace autofocus con ninguna camara del entry level de la d40 en adelante, a eso me refiero, quizas no fui claro.
La linea de la D80 y D90, estan descontinuadas hace años y fueron "absorbidas" por las D7XXX, por eso no las menciono. Y que la D80 sean compatibles con todos los autofocus, no indican que no esten obsoletas, para toda actividad que requiera un Iso superior a 400. Y tanto esta como la D90 no fotometrean con lentes manuales de cualquier forma. Como el excelente 105 2.5.

No creo que el que recien empieza invierta en una camara con motor de enfoque, por que son mas caras. Putarean mas adelante en todo caso cuando se enteren que no pueden usar en Af un 24 2.8 o 50 1.8 Af (que se consigue a excelente precio usado), y recontra putarean cuando quieran comprar la joya del 80 200 2.8 Af y tengan que cambiar el cuerpo para usarlo en Af. Salvo por el 35 1.8 Dx o el 50 1.8 Af-s, el resto de los lentes fijos Af-s salen por lo menos el doble que cualquier cuerpo entry level y no siempre existen reemplazos directos. Nikon no le esta dando mucha pelota a la linea Dx, y no por eso y como decis vos deja de cuidar su negocio, asi que se dedica a incompatibilizar los lentes de la competencia, que si lo hace.

Estamos de acuerdo, por eso mencioné que en esas cam (D3xxx / D5xxx) para tener AF eran necesarios lentes AF-S como minimo, descartando los AF y AF-D.

En cuanto a las D80 / 90, por mas antiguas y discontinuadas que sean, las prefiero antes que cualquiera de la serie D3xxx/D5xxx.
El tema ISO (ruido) se soluciona con lentes mas luminosos, tambien mas caros.

Hoy, una D90 + 35mm f/2 AF-D cuesta muchisimo menos que una D5100 + 35mm f/1,8 AF-S y yo personalmente, prefiero el primer combo.

El asunto pasa por lograr un equilibrio mas o menos aceptable (body / lentes) hasta poder ir armándose un equipo potable y sin gastar fortunas (que al principio generalmente no alcanza para todo).

De hecho, va una comparativa; Nikon 35mm f/1.4 G AF-S vs 35mm f/2 AF-D

https://www.youtube.com/watch?v=UEzeLrvkFGw

wtf
Y eso en qué planeta es?

En el planeta NQN, no sé, en el Planeta Baires, si  :sonrisa:

ajajaj :maldad:
No, en serio.
Las D90 las veo todas un poco más caras que las D5100, lo mismo que el 35 f2 / 35 f1.8.. :wacko:

Linkeá!

a ver a ver....

Perdón, menos no, cuestan casi lo mismo.
El "ahorro (cuenta) mental que hice fue "cuanto me ahorro en lentes, NO AF-S, si compro un body con motor...? "
Por ahi venía la cosa; I´m so sorry....

Perdon Rott, sabes cuanto tiempo espere que baje de precio la ya "viejisima" D90?.
Por supuesto que eso nunca ocurrio y hoy siguen estando a precio de afano. Por eso hoy por hoy no me compraria una salvo que cueste muchisimo menos que la d5100 que le pasa el trapo en muchisimos aspectos, pero para mi el mas importante es el sensor que no es poco decir. Lo de arreglar el ruido con lentes luminosos tampoco es siempre posible y menos aun mas economico. Cualquier lente Nikon vielo o nuevo sigue siendo caro.
Un ejemplo de lente caro, que antes era barato, es el 35mm 1.8g que antes costaba mucho menos que su par de 50mm y ahora cuesta lo mismo. Y pensar que yo estaba esperando que bajen el 50mm porque era un afano al lado del de Canon! :-)

podrias poner ejemplos asi de nitidos con una d3100 y el lente kit?

Enviado desde mi GT-I8190 usando Tapatalk 2

Te invito a ver algunas fotos de Fernando que con una Canon T3 (simil a D3100) y un 18-55mm kitero se las arregla bastante bien  :hi: : http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?action=userinitposts;u=2900

Cuantas veces dije que el kitero no era mal lente y se me cagaron de risa? Si hay algo que no le falta es nitidez, obviamente no es para sacar deportivas de noche pero para mi sigue siendo una excelente opcion, mas aun viniendo de regalo.

Nunca entendí porqué Nikon hizo ese quilombo de cámaras sin motor y con motor. En qué momento fue ventajoso (si es que lo fue)?




*no pretendo herir la susceptibilidad del barra brava de Nikon, pregunto porque siempre usé Canon.

si se ven muy bien, pero ninguna tiene la nitidez de la foto que puse, a ver si nicoarg manda algun ejemplo

retiro lo dicho, ahi entre en su flicker y encontre esto, zarpado
https://www.flickr.com/photos/ecofer/14573458324/in/photostream/lightbox/

Soy de la DSBB :mafia: pero te voy a responder, solo porque, quizás, algún dia saltes el muro.

Les sacaron el motor a las cam en el momento que aparecieron los lentes AF-S (con motor de enfoque).
Es evidente que fue una movida tendiente a que todo el mundo reemplace / compre lentes con motor y nadie tendría problemas si la cam no lo tenía, pero.....
somos muchos los que continuamos manteniendo lentes de la generación anterior (AF, AF-D) que solo hacían autofoco con cámaras con motor y no estamos dispuestos a reemplazar lentes solo por ese hecho.
La alternativa de solución (para quien lo puede hacer), es comprar bodies con motor de enfoque, entonces, es totalmente transparente si el lente lo tiene o no.

Está demás decir que si usás cam (D80, D90, D300, D3, D4, etc) y lentes (AF-S) con motor, el enfoque es mucho mas rápido que con una cam sin motor y solo usando el motor del lente.

Conclusión, Nikon, ganó tanto con los que compran lentes con motor (son mas caros) como con los que compran bodies con motor (tambien son mas caros).
Conclusión II, el servicio y consideración hacia el usuario, bien gracias.

Una ventaja de Nikon es que, a pesar de los años, la montura continúa siendo la misma y con un body actual, podés usar lentes muy antiguos; por ejemplo:

Lentes sin motor:  Pre AI (con limitaciones), AI, AIS, AF, AF-D

Y con motor: AF-S

Cuando gustes, serás bienvenido de este lado oscuro; ya sabés cual es su única contra  :hi:

https://www.flickr.com/photos/doniecruz/6781505074
https://www.flickr.com/photos/23985194@N06/6483027687
https://www.flickr.com/photos/95699843@N02/12328207095
https://www.flickr.com/photos/94404120@N08/13975248896
https://www.flickr.com/photos/95699843@N02/12799476244
https://www.flickr.com/photos/charleswang55/8031152480
Etc.

La montura NO se negocia. Punto. :rtfm:

Querés ver imágenes hechas con una D3100 y el tan mal reputado 18-55mm ?
Sacate el gusto y empezá a sacar fotos para, por lo menos, empardarlas:

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=179&camera=1517&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3 (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=179&camera=1517&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)

No todos pueden decir lo mismo; diría casi nadie.....

"Pixel-peeper"... :rofl: :rofl: :rofl:

Lo cual me recuerda la definición de "Sharpness" de acá: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=46181.0  :mje: :mje: :mje:

Yo creo que Nikon, ademas de que habra sido negocio en su momento, se vio forzado a sacar lentes con motor incorporado simplemente porque esa tecnologia era mejor a hacerlo mecanicamente mediante un tornillo. A todas luces salta que se logra mas velocidad, seguridad y sobre todo simplicidad. Hoy con la tecnologia que estan usando en los motores de los lentes uno puede decir claramente que no se equivocaron.

jajaa!! tal cual, eso pienso cada vez que alguien dice:

- "faaaa!! que resolución que tiene ese lente!!!" (viendo foto de 800x800)
- "gracias, está sacada con una holga"
- [...]

Bueno, lo de la holga nunca pasó, pero sería muy gracioso :mje:

dejando la camara completamente quieta los mas sharp que consegui es esto,
saque con temporizador, asi que la camara no se movio al empezar la foto,
y despue estuvo 30segundos q es lo maximo q me permite la d3100 sin tener tocarla

(http://i.imgur.com/qsfkAbS.jpg)

capaz tenga que sacar mas de día? o es retoque

(ah son 3 fotos unidas, pero no se perdio calidad ahi)

pero no estoy ni cerca de esto:
https://www.flickr.com/photos/ecofer/14573458324/in/photostream/lightbox/

Creo que le falta edición... ojo que también juega el trípode..

esta es la del medio en un tamaño mas acorde y con un poco de sharpen

(http://i.imgur.com/oLRkxgR.jpg)

estoy sospechando que tengo que hacer la foto con un poco de mas de luz de dia, capaz al amanecer hago unas pruebas

Le falta... paisaje. :sonrisa:

A ver, estas comparando una imagen:
a). Tirada a f11, es decir a lente cerrado y un par de stops alejado de la apertura máxima que es la que suele ser la más floja.
b). Preparada y sharpeada para web y en menor resolución que la tuya.

Con la tuya que está armada de varias tomas, no se a que apertura, no parece estar sharpeada para la web y está a mayor resolución que la de Fer.

Te lo han dicho varios ya pero insistis en comparar fotos bien reducidas para la web, sin tener la posibilidad de ver originales y sin preparar fotos propias en condiciones de toma similares
Para establecer un punto de partida de un lente, hay que partir de una foto sin manoseo (sin apilados, panos, etc), desconectar el AF tambien una vez que la cámara esta enfocada en algún punto de referencia aceptable. Hay que tirar a varias aperturas f3.5-f11 y lógicamente usar remoto.
Ah, y qué es "cámara completamente quieta?"

fijate que ahi subi la del medio de la panoramica en un tamaño un poco mas acorde
los seteos son esos
30,0 sec;   f/11;   ISO 100 con d3100 lente kit 18-55 seteado en 18, el foco estaba en auto, en el modo de punto, y lo fijé antes de empezar la captura
completamente quieta es apoyada en una bolsa llena de arroz,
la saque con temporizador por lo que no estaba tocando la camara en todo el proceso de la captura
lo que sospecho es que quizas con un poco mas de luz solar se logren mejores resultados [?]

Y en que sitio de la escena hiciste foco?

Me voy a dormir, pero ideas sueltas antes (siempre me gustó el modesto 1855)

----- Estas nikons modernas andan muy bien en isos altas, por que no usarlas, obtener un mejor raw y de paso reducir el tiempo de expo? Para fotografiar y copiar no es tan vital, pero si haces pruebas, un ascensor que sube o alguien que camina por el mismo piso influye (y no exagero)

------ Enfocar en algún objeto contrastado usando el af de la camara y el zoom del LV, tiene LV tu maquina? Luego desconectar el AF con el switch

------ usar el temporizador mas largo. En mi d40, creo que es de 10 segundos, es poco, con remoto siempre dejo 20-30

------ NO testear lentes en escenas urbanas con efectos atmosféricos

-------- sharpear acorde al destino de la foto.

------- COPIAR mas seguido y mirar menos archivos digitales al 100%

------- para tu fotografía, el remoto y un tripode andan mejor que una bolsa de arroz.


No tengo una Nikon tan moderna como la D3100, pero tengo una D40, me da fiaca revolver archivos pero por ejemplo ésta foto (debe tener algún cast pero estoy desde una notebook sin calibrar y nuevamente me da fiaca ir a la pc):

(https://db.tt/SYAPb0Rn)

Me tocó (para mi horror) copiarla en 60cm y se la bancó sorprendentemente bien. Las zonas donde hice foco, piedras del PP, estan "tack sharp"* y es una Nikon D40+ kit 18-55

*Obviamente estaban cubiertas por agua en movimiento que no se ve por el CPL por lo que no es lo mismo que tirar "en seco".

buenas ideas,
el foco lo hice por la zona central, no se exactamente donde, reconozco que no sabia donde enfocar, ahi estuve investigando un poco el asunto

xhttp://www.katzeyeoptics.com/item--Nikon-D3100-D3200-D5100-Focusing-Screen--prod_D3100.html

También puede cambiar la pantalla de enfoque.

Clarísima la explicación. Básicamente armaron un quilombo fenomenal que ahora ya lo tienen más o menos arreglado jaja. Lo único que les envidio y hasta ahí es lo de la misma montura a través de los años. Por ahora me quedo del lado de la luz y los lentes blancos  :sonrisa:

Y el sensor de 18 mpx que lleva......10 años en el mercado?  :sonrisa:

Nikon experimento con el motor interno de autofocus, y hasta saco una cámara y un par de lentes siguiendo esta premisa, pero se ve que considero que era mas sencillo utilizar un motor de autofocus en la cámara, y adaptar los lentes existentes para que funcionen con el mismo, supongo que en ese momento la electrónica no estaba lo suficientemente avanzada para que se lograra una ventaja apreciable sobre el lente con motor propio, y salvo por un par de lentes largos, no utilizo los motores en el lente por mucho tiempo.

Fue ventajoso a mediados de los 80, misma época en la que canon dejo en banda a todos sus usuarios descontinuando sin anestesia la linea canon Fd (lo mismo que hizo minolta), preguntale sino a algún viejo usuario de la marca, que opino de ese tema.

Canon no se tomo la molestia de dejar la mínima compatibilidad con la bayoneta EF EOS (para vender mas lentes supongo), con esto me refiero a que no había forma de adaptar los lentes ni siquiera para que enfoquen a infinito, es decir que salvo por un puñado de teleobjetivos, no había adaptador ninguno para seguir usándolos.

Esto termino siendo a la larga ventajoso para Canon (luego de la muchos años, aunque no fue facil recuperar la credibilidad), ya que creo una de las mejores monturas modernas (que permite lentes como el 50 1.0 en una montura reflex) y es por eso que podes usar cualquier lente en cualquier cámara sin tener un mapa de incompatibilidades como en la montura nikon.

Y los de la barra brava de las marcas se pueden ir revisar el motor interno, ya tuve problema con un fanatico de Pentax, que andaba con tapones de punta, este sujeto no se preocupo en ningun momento por susceptibilidad alguna, y los moderadores bien gracias.

Sigo creyendo que salvo por su propia montura Fd, los cuerpos Canon Eos son la forma mas facil de adaptar lentes de otras marcas, en reflex. Pero como tengo mirrorless Full Frame, puedo usar sin problemas las joyitas que dejo tanto canon y nikon (:

Yo diría que "se pueden ir revisar el motor interno", "loquito taliban" y "no se preocupo en ningun momento por susceptibilidad ajena" no quedan nada bien en la misma oración.
Y mucho menos viniendo de vos. :hi:
http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=47186.0

Yo di mi punto de vista y fui agredido desde el minuto cero por ese individuo (claro que eso lo omitis mencionar) y me canse de reportar la situación y reaccione cuando solo se escuchaban los sonidos de los grillos.

Y no necesito que me recuerdes lo que acabo de decir... eso pienso de los talibanes de las monturas, y antes de darme consejos de lo que puedo o no decir, proba reportame a algun moderador si pensas que esta mal lo que digo, quizas como yo no soy amigo de ninguno si hagan algo.

Y Felicitaciones por el titulo de Alemania Lewenhaupt...

No omito mencionar nada. Tampoco te doy consejo alguno. Mucho menos voy a reportarte.
Simplemente doy mi punto de vista sobre lo que acabás de decir, y cómo se contrapone a tu comportamiento caballeroso en el hilo que linkeé. :hi:

Gracias por las felicitaciones por el título de Alemania. Yo y mi melena te lo agradecemos. :sonrisa:

Me parecía raro que en dos páginas, aún, no hubieran aparecido los pochoclos; ahora me siento mas tranquilo.
Feliz domingo para todos, la casa está en orden.

Que lentes estas usando?, jamas consegui buenos resultados con lentes antiguos, anduve investigando un poco y hay opiniones encontradas, en lineas generales veo mucha falta de nitidez y algunas luces no deseadas. Mis pruebas fueron con Sony Nex y ahora con Canon EOS-M, con la 1ra probe algun Pentax montura PK y un Helios 44 M7, con la EOS probe el mismo Helios, un FD 50 1.8 y otro FD 70-210 F4 que a simple vista son hermosos pero la verdad es que el resultado final es bastante decepcionante. Ya no se si se trata de los lentes o de una mala adaptacion de los mismos a las camaras. Vi por ahi que les ponian unos "ponchos" (anillos de carton con un orificio para achicar la entrada), los probe y no note mejoria.

volviendo al tema de los lentes
anoche saque esta
(http://i.imgur.com/4OFJlJn.jpg)
está con el iso a 3200
una lente de f/1.8G ni llego ni ahi
con las que no son G si o si perdes los indicadores electronicos?

Los lentes de la linea "G", son los que no tienen aro de diafragma y seteás desde la rueda del body, nada tiene que ver con los indicadores.
A que apuntás con tu pregunta ?

tengo una d3100
no trae motor de autofoco
entonces lo necesito en la lente
o sino tengo que hacer foco manual,
pero aparte creo que pierdo otras cosas, alguno dijo x ahi que perdias los indicadores porque la lente no le comunica los seteos a la camara
mi duda es si alguna lente de las que tengo que hacer foco manual al menos eso indicadores no los pierdo

Lo que pasa que usar un lente manual, sea viejo o nuevo no es garantia de nada. Los hay malos y buenos al igual que con los autofoco. Personalmente creo que la idea es si vas a usar algun lente manual viejo es que sea uno bueno, no uno que en su momento ya era mediocre. De los ejemplos que citas, el helios podrian decir todo lo que quieran de la mistica, pero es una bosta y hay una variación enorme entre copias porque el control de calidad de los rusos era inexistente. El canon 50 1.8 FD no era malo pero era un lente comun y corriente, de lo mas barato, que venia con las camaras. Hay muchos nikon AI que son excelentes, algunos canon FD y por supuesto hay muchos lentes manuales de la hostia para telemetricas.




Que le ves de malo? A mi me parece que el foco esta donde tiene que estar... lo que si noto es mucho ruido. Para que te des una idea esta es en ISO 4000 y no tiene ningun proceso para el ruido.


(http://m7.i.pbase.com/o9/04/635304/1/157100607.AiSXe3Hi._DSC1397.jpg)

mm, no se si se entendio, esa foto la saque con el 55-200 DX de nikon en f/3.5
el foco está bien, el ruido es justamente lo que me molesta,
esa foto del nene esta genial, sacaste con iso 4000?? capaz salio bien porque habia mas luz? o porque la camara era mejor???
hice como 100 pruebas con ese cantante, no hubo forma de sacar la foto en foco y sin movimiento a isos mas bajos
por eso ando averiguando por un lente con f mas bajo, igual puedo estar mal, ando averiguando x eso justamente

Tenes 2 problemas: La D3100 no es buena a ISOs altos, a pesar de que algunas cifras dicen que si, yo la tuve y nunca me gusto. Y el 55-200 es poco luminoso.
Si el tipo de fotografia que va a hacer es justamente la que mostras en mi humilde opinion no te queda otra que comprar un 50mm o 35mm (no se a que distancia estabas) pero SI o SI con todos los automatismos (lease AF-s 35 o 50 mm 1.8 G), no te pongas a hacer experimentos ni siquiera con enfoque manual porque vas a putear de lo lindo.

Ah, ok, hablabas del ruido... la foto tiene todo el aspecto de haber forzado la exposición en postproceso y ahi levantó ruido; puede ser eso?. No conozco tu camara, pero me parece mucho ruido para iso1600 de cualquier maquina actual.

Yo en general prefiero usar un punto mas de iso pero exponer con mas ganas. Mira, este otro ejemplo es una foto mas parecida a la tuya, con muy poca luz, solamente la que daba la tele en una habitación totalmente oscura. Es 1/100, ISO 2500 y la apertura no recuerdo exacto pero está entre 1.2 y 1.4 (es un lente manual y no queda registrada). Si miras las zonas oscuras hay algo de ruido, pero nada que no se pueda mejorar mucho con un filtro:

(http://m4.i.pbase.com/o9/04/635304/1/156921604.tFd30AF1._DSC0798.jpg)

perdonnn, estaba medio dormido, es iso 3200,
que buena foto esa con la tele,

El helios siempre me pareció un lente con personalidad (por los tonos que consigue) pero con un desenfoque mediocre, para lo que vale no se le puede pedir mas
El canon fd 50 1.8, no me parecio gran cosa, con el que tuve mejor resultado fue con el 55 1:1.2 fd(el mejor ultra luminoso no asferico que probe), creo que para lo que vale, rinde excelente, y es bastante usable a diaf abiertos. tengo varios lentes fd en el topten de lo que se puede lograr, como el 85 1:1.2 L Fdn, no es un lente barato, pero si le pegas en el foco hasta se puede usar a plena apertura. otros lentes a tener en consideracion son el 24 2, 28 2 y 35 2, todos  lo que probe son fdn.

De los pentax me gusto el smc takumar 50 1.4.

De nikon mi preferido es el 50 1.8 Ais (versión metálica) tambien destaco el 16mm 2.8 y el 28 2.8 ais y el 135 2.8 ais,

Los leica m nunca me convencieron, tuve varios, y los termine vendiendo todos, nunca logre justificar lo que valen en comparación con otros lentes, como lentes compactos para mirrorless recomiendo los voigtlander (cosina), tengo el 35 2.5, 21 4, 15 4.5, 50 1.5 (este de compacto no tiene mucho) y 75 2.5, y son todos y cada uno excelentes, aunque viñeteen un poco los angulares. Son una linda combinación con la A7.

Lentes buenos hay a montones, lo dificil es elegir con que quedarse!

Hay tambien una cuestion de precio, cualquier cosa por debajo de 1.8 hay que pagarla muy bien y no son tan faciles de conseguir.
Hoy por hoy por las experiencias que tengo hasta el momento si o si tendria que probar el lente que voy a comprar (y muy tranquilo) antes de sacar la billetera.
Respecto del Helios, hace un rato lo saque para probarlo de nuevo en una EOS-M, lo probe contra el 22mm f2 que trae la camara y el Canon lo asesina en nitidez.
El 22mm de Canon es un muy buen lente me faltaria probar contra el 18-55 EF-M pero es muy bueno tambien y no creo que el Helios le arrime, aunque aca si entra a jugar que tiene la ventaja de ser mas luminoso.

Jaja. .. tenemos mas o menos los mismos lentes para la a7! Yo uso los CV 15/4.5, 35/1.2, 35/2.5 y 75/2.5. Mi 50 es un zm 50/2. Me esta faltando un angular de telemetrica que reemplazo con los 24 y 28 ai, probablemente compre un cv 25/4.

Que tal el 35 1.2? nunca lo pude probar, el unico 35 luminoso que tuve fue el nikon 1.4 y la verdad era bastante flojo a plena apertura.


Hay que tener paciencia no siempre es un tema de precios, varios de los lentes que siempre quise, los pude tener varios años despues de quererlos.

El 35/1.2 es una maravilla. Todo abierto es bastante nítido en el centro y flojo en los bordes. A partir de 1.8 es nítido por donde lo mires. Lo mejor que tiene es el desenfoque y el contraste.

en tu D3100:
- los únicos lentes con los que vas a tener autofoco son los AF-S G.
- con lentes AF más viejos (AF-D o AF a secas) perdés autofoco pero conservás medición de fotómetro y automatismos de exposición.
- con lentes no AF de enfoque manual (denominados Ai o AiS), no tenés autofoco naturalmente, y en cuanto a la exposición sólo podés usarlos en modo M (no tenés medición de fotómetro ni automatismos). en este caso la única forma de modificar la apertura es a través del anillo de diafragma del objetivo. en cámaras más avanzadas como la 7000/7100/610/800 y demás, tenés medición de fotómetro, la posibilidad de usarlos en modo A y un EVF más grande para componer. o sea: usar un lente de enfoque manual en una 3100 es casi un acto de masoquismo.

En mi experiencia, si de precio vs rendimiento se habla, los lentes manuales en cámaras digitales rinden en dos escenarios - paisajes y para filmar. Para paisajes hay opciones manuales fenomenales, por ejemplo el zeiss 35-70 que usé mucho y debe ser de los zooms más fantásticos alguna vez creados para el 135. Casi toda la linea de zuikos fijos es magnifica también (21-24-28-35-50-135 usé muchisimo) y hace a combos muy ligeros. Los leica R son excelentes. Pero todos ellos fueron en su tiempo lentes de primera.
Pero si la idea es tirar en condiciones de poca luz, a lente totalmente abierto y a objetos que se mueven; complicado sin tener confirmación de foco y un visor mas luminoso. Complicado y frustrante. Mas vale cualquier lente AF luminoso barato como el 35mm

El pobre helios, creo que no se merece ni demasiados halagos ni demasiada negatividad. Es un lindo lente kit y el control de calidad empezó a flaquear durante los finales de los 80s. Lo mismo pasó con las cámaras claro

Entro solo para recordar que el ruido no tiene nada que ver con el iso, el problema es la exposición. Un lente mas luminoso es lo que reduciría el ruido en esa foto.

Solo probe el summicron 50mm 2 R primera version, el que venia con la primera leicaflex, 2 ejemplares para ser exacto, en la A7, me dio exactamente la misma sensacion que con los Summicron M (no son para mi),  me quedo lejos con el nikkor 50 1.8 Ais (metalico), un lente barato al que nadie le da bola.

Volviendo al R, saque el mismo motivo con el summicron y un nikon series E (que tiene tambien un coated de capa simple) y a  mi me resulta imposible distinguir cual es cual.
Otros leica R no pude probar, por que escasean por estos lugares.

Desde tripode con el ayuda de foco de la A7 no es complicado el tema del foco (desde el visor electronico), casi nunca le pifio, pero desde un reflex, era mision imposible.

Este fin de semana estuve sacando con un nikkor 300 mm 2.8 foco manual (sostener este lente y tener que hacer foco al mismo tiempo es una tortura), y tuve un nivel de enfoque aceptable del 50 por ciento. Luego busco alguna foto de muestra.

Si, el nikkor metalico es excelente, yo lo tuve y lo vendi por chirolas cuando conseguí el zuiko 50 1.4 que hacia juego en tonalidad con todos los demás zuikos que tenía. Estupideces que uno hace....
En paisajes desde un tripo nunca es tan critico enfocar porque en definitiva, uno que lo hace mucho y seguido, termina haciendo un tabla del DOF propia y enfoca por la escala del lente.

Limon, aclarame un poco tu teoria a ver si estamos de acuerdo.
Desde mi punto de vista el ISO, mas alla del valor nativo es como un amplificador (de hecho lo es) que amplifica lo que hay, si tenes poca luz va a amplificar mas ruido que imagen propiamente dicha. Para que no haya ruido tiene que haber luz en la imagen, obviamente que cuanto mas haya, mejor.
Es la famosa relacion señal ruido.
Cual seria tu teoria?

Si hay algo que no entiendo es como se puede uno hacer tanto problema por enfocar manualmente o no tener confirmacion de foco o fotometro, creo es un buen ejercicio usar un lente de este modo, ayuda a saber que expo es la correcta ya de solo ver la escena, como hacia la gente antes para sacar cuando las camaras no tenian fotometro integrado ni telemetro?? y la escala de la distancia en el lente creo estaba para usarla.

Una cosa es la expo que es mera cuestión de práctica con el equipo que usás habitualmente y otra es la comodidad para enfocar. No es lo mismo enfocar a mano a algo que se mueve con el visor de por ejemplo la vieja OM1 que hacerlo con los visores de las reflex crop actuales
Si la idea es sacar "a la antigua", para que usar una reflex moderna?

Para evitarse escanear  :mje:

En este post esta perfectamente explicado este tema, y vuelto a explicar pq no lo entendía:

http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=46391.0

Ampliadora :) Old school

Totalmente de acuerdo.
Por eso, en un post de allá arriba, dije:

"...en los últimos años veo que se ha incrementado la devoción por lo ultratecnológico y si no lo tiene, no sirve.
Años atrás, el foco era manual, la medición era rudimentaria, fps era una sigla que solo pronunciaban los Pro y, con todas esas "limitaciones", las fotos salían del mismo modo que hoy; buenas, excelentes o porquerías.
Si no se está trabajando en un rubro y ambiente ultra-profesional y especializado, hay que acostumbrarse a "hacer mas fotos" en vez de "usar mas cámaras"..."

Si, totalmente de acuerdo, solo fue un chascarrillo.

No soy el mas indicado para decir que hay que separar los tantos en método antiguo y actual.
Siempre termino escaneando negativos (digitalizando lo analógico) y generando negativos (para luego  ampliar) a partir de archivos digitales (analogizando lo digital).
Es bueno mezclar caminos y ver que sale.

Bueno, pero el punto es que antes, no tener fotometro, no tener enfoque manual y otras tantas perlas era parte del kit, no hacía falta salir a gastar más dinero para conseguirlo.
Hoy, en general, el AF, el histo, pantallita y demás chirimbolos son el kit y hace falta ponerse a buscar en serio todo lo otro con algún fin poco claro.

Yo no entiendo cómo hicieron tanto lío de respuestas..  :wacko: :sonrisa:



Y qué raro que no se armo bardo cuando nombraron a la Sony..   :tongue:

Lo que pasa que los que nombramos la sony tambien tenemos equipos canon, nikon, zeiss, leica, voigtlander, etc... si llegabamos a poner que la sony es la que menos ruido tiene se arma  :tongue: :yahoo: :diablo:    Eso si, este thread no tiene mistica porque nadie mencionó la fuji  :ooh: :mje:

Ooops, me hiciste acordar....

Nada mas "místico" que usar la Fuji en foco, apertura y velocidad manual, tiene charme  :cool3d:

 :clap:

En resumidas cuentas, que se compre una Fuji

en resumidas cuentas no se como hizo para sacar es foto tan nitida,
me queda probar con mas luz natural, y con algo que deje la camara aun mas quieta
otra cosa no se me ocurre

Procesado?

un buen tripode bien estabilizado, un buen tiempo antes de sacar la foto, sin viento de ser posible, y un buen pp.

Y práctica!
MUCHA.

Las cosas buenas no siempre salen a la primera.

Para ese tipo de paisaje: camara en tripode, o sobre algo que no se mueva, con cable disparador o timer, lente en f/8 a f/11, enfocar bien en la zona de interés, y el mejor horario es alrrededor del amanecer o atardecer (digamos entre 1/2 hora antes y 1/2 hora después). NO subexponer la escena. Recomendable tener el ISO en 100, o lo mas cerca posible, cosa que con tripode no debería ser problema.

Aunque te parezca mentira, una muy pequeña trepidación a velocidades de obturación medianas / bajas, son suficientes para perder mucho en la nitidez final de la imágen.
Puntos importantes para que tengas en cuenta:

- usá un tripode que soporte sin flaneos el peso de la cam + lente,
- afirmalo de manera que quede totalmente estable,
- disparador remoto infrarrojo o de cable o el autodisparador de la cam,
- si hay viento, tratá de evitarlo o disminuir su influencia de alguna forma.
- en lo posible, hacé foco manual usando el LV

Teniendo esto en cuenta, vas a notar grandes cambios.

(PARENTESIS)

El fin de semana tenía que probar algo para una cosa que estoy tirando y este thread con toda la charla de nikon me hizo reencontrarme con la vieja y querida d40 con su gran lente kit. Que bien que le salió ese combo a Nikon. La llevé y cuando terminé tiré unos snaps. Bastante ventoso, se puede ver por el molino. Tripode, remoto y toda la parafernalia. Nef exportado a jpeg, el jpeg exportado para web. Los crops al 100% no tienen sharpeo-están como salieron de la cámara, recortados y guardados para web. Gran kit.

(https://db.tt/19aSANR0)

(https://db.tt/5KouF4Fj)

(https://db.tt/M4oXeoD6)

(https://db.tt/oUNQZSIt)

El 18-55 kit de la D40 es el que viene sin VR, no?

Si, en el mío, lamentablemente, el armado frontal esta muy suelto ya. El del VR debe ser mejor todavía.

Una vez mas se demuestra que, el tan menospreciado / difamado 18-55 kit de Nikon, sabiéndolo usar, dá muy buenos resultados, incluso mejores que lentes top mal usados.

Adelante con la polémica....

Estoy de acuerdo. La mayoria de los lentes economicos modernos, a diafragama cerrado, dan buenos resultados en cuanto a nitidez. En general las deficiencias se notan mas en las aberraciones y distorsiones.

Si, pero lamentablemente, en estos sensores diminutos (rango microtercios-a FF), muy pocas ópticas en general en ciertas situaciones no presentan aberraciones. Por suerte se da en situaciones de mucho contraste y es relativamente fácil de resolver en PS.

Solo paso a decir que, Nikolay, sos un animal.

Es realmente un placer ver las fotos que posteas, y es una pena que no pongas mas seguido.

Dicho esto, sigan con el boludeo de los lenteitos y las monturitas

Muchisimas gracias Agustin, sabés que no es para tanto pero aprecio la buena onda.


hago pocas fotos al año, habrás visto en mi FB :)


:D
Aca sigo a pura pa..a con ese NEF de la nikon con su lente kit y sus 6mpx. Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad, lo sharpie un poco y lo puse a 40% para tener una idea de como se vería en papel (siempre hago eso para tener una idea antes de imprimir)
El crop y creo que con amor los cromatismos se podrían volar:
(https://db.tt/QGrqnEzA)

Cuántos mpx tiene la D3100? :P

14 mpx

Nico, hay varias formas de hacer esto en Ps.
Qué método usás ?

Hugo, sabés, no hago nada especial, ya que en general, para hacer un archivo a 90cm o reduzco o me queda justo con la resolución necesaria escaneando a 2400dpi.
Y las veces que tuve que inflar archivos digitales, simplemente interpolé en PS con sharpeo posterior en modo LAB al canal L.
Seguro que hay métodos mejores.

Si, veo que hiciste algo mas o menos común, lo que me sorprende (por calificarlo de alguna manera) que el "archivito" de la D40 haya quedado bien llevándolo a 90cm de lado largo.
Buscando datos, veo que ese sensor dá 3008 x 2000px (6Mpx) y bajándolo a papel en su tamaño original y a 240dpi daría un tamaño de impresión de 32 x 21cm.
Si vos lo llevaste a 90cm en el lado largo, estás triplicando (interpolación mediante) su tamaño original, lo cual me vuelve a sorprender.
En general, para obtener copias decentes en papel trató de no sobrepasar de 1,5x su tamaño.

O imprimiste a mucho menos de 240dpi ?
Haciendo el cálculo inverso, para obtener 90cm (sin interpolar) tendría que imprimir a 85 dpi y luego ver la copia a no menos de 10mts por que los pixeles tendrían el tamaño de una naranja  :sonrisa:  (exageré, entrarían 3,3px por mm lineal).

Siguiendo con esa linea de razonamiento; luego de interpolar y llegar a los 90cm, no sería tan descabellado lo que se logra, sobre todo que ese tamaño de copia (90x70cm) es para verla a una distancia no menor a los 3mts.

Lástima que estamos lejos, pero me gustaría ver esa copia; como no puedo, me estás obligando a probar imprimir con esa magnificación y ver que pasa  :questioned:  

Si te sirve el dato, yo imprimo a 360dpi y mis archivos son de 6000x4000 con lo cual me da unos 42cm sin interpolar. Hasta ahora lo más que estiré fue hasta 80cm y realmente sale igual que imprimiendo en 45cm, con lo cual le tengo fe para llegar hasta el metro o un poco mas.

Si, es correcto, pero lo estás haciendo con un archivo que es cuatro veces el tamaño del de la D40 (3000x2000).

Yo imprimo a 240dpi y, sin interpolar, tengo copias de 30x45cm partiendo de un archivo de 12Mpx (4256x2832px).
Interpolando ese mismo archivo y llevándolo a 4x su tamaño (8512x5664px) he hecho copias de 90x60cm (a 240dpi) y no se nota diferencia de calidad respecto del archivo sin interpolar.

Obviamente, la distancia de visualización de una impresión de ese tamaño, va a ser superior, y eso tambien ayuda para que se la vea bien que, en definitiva, es el objetivo.

Recuerdo con la 1d2 de 8mp el máximo que quedaba bien bien imprimiendo a 300dpi eran 45cm. En 60cm todavía zafaba pero ya se notaba la estirada.

Yo no la imprimí Hugo, para que? Sólo la compartí porque tenia mi D40 a mano, vi un momento pintoresco, puse la cam en tripode y le apliqué.

Por ahí no se entendió lo que comenté, lo parafraseo un poco

Siempre que copio lo trato de hacer a 300 o 360 dpi. En general, mis archivos tienen 12000x9600. Esa resolución, para MIS modestos criterios de calidad paisajera, da hasta 90cm de lado, pero prefiero parar en 60cm. Antes de mandar a imprimir, despues de editar, siempre pongo el archivo en PS a un 33% que en el caso de mi monitor me da un CM virtual= un CM real. Me da una buena APROXIMACION para tener una idea sobre como se va a ver la copia impresa a una distancia normal de observación. Aún nunca fallo, inclusive comparando luego con la copia en papel puesta al lado del monitor.
Las digitales, en general las he copiado en resolución nativa o con mínima interpolación (es decir que la D40 iria con toda la furia hasta un 30x20)
PERO en varios casos excepcionales me tocó imprimir grande a partir de varias digitales que tuve, incluyendo la D40 y siempre usé el mismo método para aproximar el cómo se vería
En éste caso, siguiendo con el mismo planteo interpolé el archivo a 90cm, reduje el zoom hasta tener 1cm virtual=1cm real recorté el crop de arriba y lo subí al foro.
Sirven esos 6mpx para mirar el print con lupa a ese tamaño? No, 150% que no. Pero se va a ver en papel mas o menos como se ve en el crop de arriba, o sea zafará bastante bien si se mira al menos a una diagonal de la copia
Ahora espero haber sido mas detallado.

Entendi, no sé porque interpreté que habias copiado.

Debe ser que como pusiste:

"...Inflé el archivo a 90cm de alto, una barbaridad, lo sharpie un poco y lo puse a 40% para tener una idea de como se vería en papel (siempre hago eso para tener una idea antes de imprimir).."

dí por hecho que terminó siendo papel.

De cualquier modo, se lo vé bien y magnificando de esa manera en el monitor, de lo que se vé a lo que se obtiene no hay demasiada diferencia; tambien hago esa prueba antes de la bajada.

Me acorde, Sony A7 + nikkor 300 2.8 ais, no recuerdo el diaf, pero entre 2.8 a 5.6. Ambas a pulso, no toque ni el sharp ni hice recorte.

(http://i1060.photobucket.com/albums/t459/fotometreandolaluna/c7762832-5b48-41a5-b97e-2996c1fbbf83_zpsf910d170.jpg)


(http://i1060.photobucket.com/albums/t459/fotometreandolaluna/09a82317-5795-4994-b118-0980737d934d_zps51f930c2.jpg)

muchas gracias por informacion, soy bastante nuevo en esto de la fotografia, y me compre una nikon d7000, ahora quiero entrar en el ruedo de la compra de lentes, tenia muchas ganas de comprar un 70-300 y la pregunta es: es mucha la diferencia si utilizo el lente con el motor del body? se justifica pagar con motor de enfoque? te pregunto y les pregunto poporque nunca use uno y no tengo la mas palida idea. yo mas que nada porque la diferencia de lente con o sin motor es abismal. Muchas gracias a todo el que me pueda ayudar. saludoss

La velocidad de enfoque depende mucho del lente, hay lentes sin motor que enfocan muy rápido (nikon 80-200) y otros que lo hacen lento. Tengo un 70-300 AF-d ED, es de los viejos con anillo de diafragma, enfoca lento y depende también de la cámara. Cuando tenía una D50, era una carreta, con la D7000 es una carreta sport, más rápido que una carreta común pero sigue siendo carreta.

Un lente (sin motor de enfoque) en cámara (sin motor) no tiene AF.
Un lente lento (sin motor) en cámara (con motor), es lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (sin motor), es un poco menos lento.
Un lente lento (con motor) en cámara (con motor), es un poco más rápido que los dos anteriores.
Un lente rápido (sin motor) en cámara (con motor), es rápido.
Un lente rápido (con motor) en cámara (sin motor), es un poco mas rápido.
Un lente rápido (con motor de enfoque) en cámara (con motor), es mucho mas rápido que todas las opciones anteriores.

Obviamente, la peor opción, es la primera.
La mejor, la última.

Lentes Nikon sin motor: Serie E, Pre AI, AI, AI-S, AF, AF-D
Lentes Nikon con motor: AF-S

En serio influye si la maquina tiene o no motor en el cuerpo al usar un lente con motor incorporado? A que se debe eso?

dos motores mueven más que uno (?)

que las camaras pro tengan motor si o si es un hecho circunstancial, por que si el lente es af-s o af-i no lo utilizan para nada y esta bien pintado, lo que en todo caso importa es el circuito de enfoque,  es por eso que D4 enfoca mas rapido y de forma mas precisa, por que tiene el mejor circuito de autofocus, y es por eso que la Nikon Df que no lo tiene, enfoca como el monton, y mucho de la diferencia de precio entre las dos tiene que ver con este "pequeño e insignifitante" detalle

eso es lo que tenía entendido, que la velocidad del af queda determinado por el circuito de la cam + velocidad de enfoque del lente.

que bueno, muchas gracias.
pero ahora te pregunto:  como identifico un lente rápido, de uno que no lo es? por ejemplo estoy mirando un 70-300 y la diferencia lente con motor a sin motor es importante. en ese caso cual conviene? gracias nuevamente

Acá tenés una de las versiones de 70-300 y algunas otras variantes en el mismo rango focal que han ido apareciendo a través del tiempo.
Abajo de todo tenés los links a las diversas versiones.
Dale una mirada:

http://mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF70300mmf4556ED/index.htm

La velocidad de enfoque es un dato que no siempre aparece en las especificaciones técnicas; lo podés llegar a encontrar en test / reviews de cada lente.
En la gama 70-300, la version AF-S VR, es el que tiene mejor respuesta de AF, casi equiparable al 70-200 VRII, que ya es mucho decir.
Por supuesto, esta versión es la mas cara de la gama 70-300.
La mas barata, es la 70-300 f/4,0-5,6 AF-D (sin motor de enfoque) y es un fiasco, tanto el AF como la calidad de imágen (comparando con la AF-S VR que menciono arriba.)

Si, y el motor de la cámara, forma parte de ese sistema de enfoque.
Que el circuito / matriz de enfoque influye, no hay dudas, pero hay que tomarlo como un conjunto de elementos y no como componentes aislados.
Si usa o no el motor de la cam cuando el lente es AF-S / AF-I, no es simple de precisar y cuando (usando el mismo lente AF-S / I) la performance del AF es diferente en diferentes cámaras (ambas con motor), no es simple determinar a que se debe; prefiero decir que el sistema en su totalidad es mas rápido (del cual el motor de la cam tambien forma parte); creo que solo Nikon podría definir con exactitud a que se debe la diferencia de performance.

Además tener en cuenta que la DF, si bien comparte algunos elementos con la D4, es una cámara desarrollada para un propósito muy diferente y con pro´s y con´s distintas; ni mejor ni peor, diferente.

No estoy de acuerdo, ya que no existe acople alguno entre el motor interno de la cámara y los lentes Af-s y Af-i, por lo tanto sea o no parte del modulo de autofocus el motor de la camara esta pintado con estos lentes, y que no cumple ninguna función. Y  no hace falta ser Ingeniero de Nikon para decir eso. Ese motor de camara  esta tan pintado como el sistema de Gas de los autos cuando andas a nafta.

Existen 3 circuitos de autofocus en actividad (en sus variantes Fx y Dx) Lo saque de la pagina de Nikon!

Los de las camara entry-level actuales y la venerable D90 y D200 (incluye D3000, D3100, 3200, 3300, 5000, 5100)
Multi-CAM 1000 autofocus sensor module featuring 11 AF points offers fast and precise autofocus coverage across the frame (Bastante veterano)

Los de las medio pelo (ya sea en Dx y Fx) y experimentos raros de nikon como la nikon DF (incluye D7000, D600 Aceite edition, D610 aceiteless edition, D5200, D5300)
Nikon Multi-CAM 4800 autofocus sensor module with TTL phase detection, finetuning, 39 focus points (including 9 cross-type sensors) (pese a su nomenclatura, no es tope de linea)

Y las de las PRO y DX avanzadas  (D7100, D800, D810, D4, D4S)
Nikon Advanced Multi-CAM 3500 autofocus sensor module with TTL phase detection, fine-tuning, 51 focus points (Este es una version actualizada del que venia en la D3, D700 y D300)


Esto me habilita a decir 2 cosas, hay camaras con el mismo circuito de autofocus, con o sin motor en la camara. (asi que tan integrado al circuito no esta)

Y  que Nikon considera que la Nikon Df tiene que tener un sistema Autofocus menos avanzado que la D7100 o las veteranas D700 y D300 (Ademas de no firmar video por falta de boton), es realmente muy curioso que un sensor con tantas posibilidades de usos con poca luz, tenga que conformarse con un autofocus de segunda linea. Sabrá Nikon por que. Por el precio y target de la camara deberia tener el mejor.

Y a diferencia de tu opinion, yo considero la Nikon Df, como una pesima apuesta de nikon, muy mal llevada a la practica en varios frentes.